Решение № 2-3621/2020 2-3621/2020~М-2690/2020 М-2690/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-3621/2020

Дело № 2-3621/2020

35RS0010-01-2020-003698-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 02 июля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

23.08.2019 у дома № 17 по ул. Ленина г. Вологды в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО4, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля БМВ Х3, гос.номер №, под управлением ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло следующим образом: автомобиль под управлением Висковой стоял, пропуская пешехода, в это время в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль БМВ.

Определением от 06.11.2019 в возбуждении об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Несмотря на это, виновником ДТП является ФИО1.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а потерпевшего в АО «Тинькофф Страхование».

28.08.2019 ФИО3 обратилась с заявление в АО «Тинькофф Страхование» о наступлении страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт.

28.08.2019 ООО «РусАвтоРегион» произведен осмотр транспортного средства, по результата которого составлен акт.

16.09.2019 АО «Тинькофф Страхование, признав случай страховым, произвело выдачу направления на ремонт в ООО «РусАавто Регион» с лимитом ответственности 100 000 руб.

Согласно заказ-наряда № от 10.10.2019 стоимость работ, материалов и запчастей составила 160 543,34 руб.

07.11.2019 Висковой предоставлены в АО «Тинькофф Страхование» дополнительные документы.

12.11.2019 АО «Тинькофф Страхование» выдало новое направление на ремонт в ООО «Русавто Регион» с лимитом ответственности 400 000 руб.

20.11.2019 ООО «Русавто Регион» предположено заключить ФИО3 договор о проведении восстановительного ремонта по ОСАГО. Договор заключен не был. ФИО3 отказалась доплачивать за износ транспортного средства. В связи с чем ремонт не был произведен.

Истец, для определения размера ущерба, воспользовался услугами независимой оценки. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № от 26.11.2019 определена стоимость ремонта транспортного средства в размере 181 688,14 руб(без учета износа).

09.12.2019 страховщиком получена претензия с требованиями в течение 10 дней с момента получения перечислить невыплаченную страховую выплату в части возмещения стоимости восстановительного ремонта 181 688,14 руб., расходы на экспертизу 3 000 руб., расходы на представителя 1 500 руб., почтовые расходы, неустойку за период с 27.11.2019 по 02.12.2019 в размере 10 901,28 руб., неустойку по правилам абз. 2 п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с 03.12.2019 по день фактического осуществления невыплаченной страховой выплаты из расчета 1 816,88 руб. за каждый день просрочки, моральный вред 15 000 руб.

09.01.2020 Ответчик направил ответ на претензию в которой указал, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

20.01.2020 финансовым уполномоченным зарегистрировано за номером № обращение Висковой с требованиями произвести выплату страхового возмещения 1814 688,14 руб., расходы на экспертизу 3000 руб., расходы на юриста 3 500 руб., почтовые расходы 204,72 руб., неустойку ща период с 27.11.2019 по 18.01.2020 в размере 96 294,64 руб., неустойку с 19.01.2020 по день фактического осуществления невыплаченной страховой выплаты из расчета 1 816,88 руб. за каждый день просрочки.

26.02.2020 службой финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований.

16.04.2020, после поступления настоящего дела в суд, АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 181 688,14 руб, в том числе в возмещение ущерба 145 500 руб(ущерб с учетом износа т/с), неустойка 36 188,4 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 36 188,14 руб., штраф 90 844,07 руб., неустойку за период с 27.11.2019 по день вынесения решения суда и за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 316,88 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы на экспертизу 3 000 руб., на оплату услуг представителя по составлению претензии 1 500 руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному 2 000 руб., на представителя за составление иска, подготовке дела и участия в 1 судебном заседании 7 000 руб., расходы на нотариальную доверенность 1 400 руб., почтовые расходы 204,72 руб., и почтовые расходы по направлению иска в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что в сентябре транспортное средство не было передано на ремонт, т.к. просили произвести доплату за ремонт.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1057,92 руб.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что клиенту было повторно выдано направление на ремонт после получения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В последующем произведена выплата страхового возмещения в размере 181 688,14 руб., из которых 145 500 руб. – ущерб и 36 188,14 руб. –неустойка. Обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Штраф не подлежит взысканию поскольку выплата страхового возмещения в натуральной форме не могла быть предоставлена ввиду уклонения потерпевшего от предоставления транспортного средства на ремонт, а также введением ограничительных мер в результате распространения новой коронавирусной инфекции, что является обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того выплата страхового возмещения произведена в тот период, когда страховщику было не известно о поданном в суд исковом заявлении. Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, т.к. данные требования заявлены исключительно в результате нарушения имущественных прав. Просил уменьшить размер компенсации до разумного предела. По неустойке просил суд признать обязательства исполненными и снизить размер неустойки до 36 188,14 руб. Кроме того, отметил, что неустойка не подлежит взысканию в связи с распространения новой коронавирусной инфекции, что является обстоятельством непреодолимой силы. А также указал, что истцом не представлено доказательств нарушения страховщиком сроков производства страховой выплаты. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя просил снизить с учетом требований разумности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Русавто Регион» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что истицу просили произвести доплату за износ запасных частей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил пояснения в которых возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исковое заявление подано в порядке ст.14.1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Сотрудники ГИБДД вызывались на место ДТП. В связи с чем лимит страхового возмещения установлен в размере 400 000 рублей(п. «б» ст.7 указанного Закона).

В соответствии с п.15.1 ст.12 вышеуказанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Случаи выплаты страхового возмещения в денежном выражении предусмотрены п.16.1 ст.12 данного Закона.

В данном случае изначально у ответчика не было права выплачивать страховое возмещение в денежном выражении. Он должен был организовать ремонт транспортного средства и оплатить его без учета износа запасных частей. Однако этого сделано не было.

Пунктом 15.2 той же статьи установлено, что срок ремонта транспортного средства не может превышать более 30-ти рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В соответствии с п.17 той же статьи изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство было предоставлено на осмотр 16.09.2019, ремонт в установленный срок (до 28.10.2019) произведен не был по вине ответчика. Следовательно у истца возникло право требовать выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа транспортного средства.

Сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении размера ущерба не заявлялось, выводу досудебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, суд при вынесении решения суда руководствуется выводами экспертного заключения ИП ФИО2 № от 26.11.2019.

Таким образом, разрешая требования истца по существу, оценивая имеющееся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом произведенной выплаты, подлежит сумма ущерба в размере 36 188,14(181 688,14-145 500) руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлен период неустойки с 27.11.2019 по день вынесения решения суда.

По расчету суда, неустойка за период с 27.11.2019 по 16.04.2020, и с 17.04.2020 по 02.07.2020 составляет 284 045,2 ((181 688,14*1%* 141 дн.)+ (36 188,14*1%*77 дн.))

Вместе с тем в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется представленным выше расчетом и полагает возможным снизить размер неустойки, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 36 188,14 руб., до 40 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности нарушенному праву, принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательств по страховой выплате, а также наличием заявления представителя ответчика о снижении неустойки.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленная на остаток долга, который на момент вынесения решения суда составляет 36 188,14 руб., за период с 03.07.2020 по день фактической оплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы долга (с учётом последующих оплат) за каждый день просрочки.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, также учитывает степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 145 500 руб.. произведена после поступления иска в суд, оснований считать данное исполнение добровольным суд не имеет. Размер штрафа составит 90 844,07 (181688,14/2) руб.

Тем не менее, на основании ст.333 ГПК РФ при наличии от ответчика соответствующего заявления суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей так как существенных материальных последствий, вызванных просрочкой выплаты, не наступило, сумма невыплаченного страхового возмещения является существенно ниже суммы штрафа, определенного по ч.3 ст.16.1 указанного Закона.

Расходы истца по оценке ущерба подтверждаются договором на оказание услуг № от 26.11.2019, заключенным с ИП ФИО2 и квитанцией № от 26.11.2019 на сумму 3 000 рублей.

В соответствии с пунктами 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию ответчика в пользу истца в размере 3 000 рулей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор № от 02.12.2019, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО5, дополнительное соглашение № от 17.01.2020, дополнительное соглашение № от 03.03.2020, квитанция № от 02.12.2019 на сумму 1 500 руб., квитанция № от 17.01.2020 на сумму 2 000 руб. и квитанция № от 03.03.2020 на сумму 7 000 руб.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб.

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя до разумного предела 8 000 руб. и взыскать его с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку предъявленная доверенность выдана для участия представителя не по конкретному делу и на сегодняшний день является действующей, кроме того оригинал доверенности в материалы дела не представлен. Расходы в этом случае не подлежат взысканию с ответчика в силу п. 2 указанного выше Постановления Пленума, в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов.

В материалы дела представлены кассовый чек от 24.03.2020 на сумму 208,54 руб. о направлении иска с приложениями в адрес финансового уполномоченного (л.д. 11), кассовый чек от 24.03.2020 на сумму 234,34 руб. о направлении иска с приложениями в адрес ФИО1 (л.д. 13), кассовый чек от 24.03.2020 на сумму 208,54 руб. о направлении иска с приложениями в адрес АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 15), кассовый чек от 04.12.2019 на сумму 204,72 руб. о направлении претензии в адрес ответчика (л.д. 67), кассовый чек от 09.06.2020 на сумму 225 руб. о направлении иска с приложениями в адрес ООО «Русавто Регион», кассовый чек от 10.06.2020 на сумму 20 руб. и кассовый чек от 24.03.2020 на сумму 161,5 руб. о направлении иска в суд.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 262,64 руб. Однако в связи с тем, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы 1 057,92 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежат пошлина за рассмотрение дела судом в размере 2 786 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 36 188,14 руб., штраф 30 000 руб., неустойку за период с 27.11.2019 по 02.07.2020 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оценку ущерба 3 000 рублей, юридические расходы 8 000 рублей, почтовые расходы 1 057,92 рубля.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за период с 03.07.2020 по день фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму страхового возмещения 36 188,14 рублей (с учетом последующих оплат), из расчета 1% от суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 2 786 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2020