Апелляционное постановление № 22К-2651/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 22К-2651/2017

Судья Палагин С.В. Дело № 22-2651


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 ноября 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Успенской Е.А.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е.,

адвоката Зюзиной Е.М.,

обвиняемого Р.Д.М.,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката О.М.И., в защиту Р.Д.М., на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 ноября 2017 года, которым в отношении подозреваемого Р.Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, т.е. по 12 января 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Зюзиной Е.М., обвиняемого Р.Д.М., участвующего в заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления и избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего, что постановление городского суда является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

Как усматривается из представленных материалов, 13 ноября 2017 года следователем СО отдела МВД России по городу Нововоронежу Воронежской области Т.Н.С. возбуждено уголовное дело в отношении Р.Д.М. по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту причинения ножом телесных повреждений С.А.А., квалифицирующихся, как причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В тот же день на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ задержан Р.Д.М.

15 ноября 2017 года в Нововоронежский городской суд Воронежской области поступило постановление руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по г.Нововоронежу Т.Н.С., в производстве которого находится уголовное дело, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Р.Д.М.

Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат О.М.И. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что в нарушение принципа презумпции невиновности в постановлении суда содержатся выводы о причастности Р.Д.М. к инкриминируемому преступлению. Суд лишь формально перечислил основания для избрания меры пресечения, не приведя конкретных данных, свидетельствующих о том, что Р.Д.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от органов следствия или будет угрожать другим участникам уголовного судопроизводства. Считает, что подозрение в совершении тяжкого преступления не может свидетельствовать о невозможности избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части постановления суд необоснованно указал, что подозреваемый неоднократно привлекался к уголовной ответственности, поскольку все судимости Р.Д.М. погашены. Указывает, что при избрании меры пресечения судом не приняты во внимание состояние здоровья подозреваемого и необходимость получения постоянного лечения, а также наличие у него малолетних детей. Просит постановление отменить, избрать Р.Д.М. меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным: оно вынесено в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные законом основания для избрания меры пресечения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Р.Д.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, судом не установлено.

Наличие обоснованного подозрения в причастности к тяжкому преступлению, связанному с посягательством на жизнь и здоровье человека, характеризующемуся повышенной степенью общественной опасности, в совершении которого подозревается Р.Д.М., тяжести предъявленного в настоящее время обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, фактических обстоятельств содеянного, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания, и не доверять которым у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Р.Д.М. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами и также считает, что избранная в отношении Р.Д.М. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления и других обстоятельств дела, на первоначальной стадии расследования в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Явка с повинной Р.Д.М. и признание им своей вины, на что он обратил внимание в заседании апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах не могут быть признаны достаточными для избрания иной меры пресечения.

Вопреки утверждению адвоката в описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют выводы суда о том, что Р.Д.М. неоднократно привлекался к уголовной ответственности и о том, что он совершил преступление. Указание на данные обстоятельства при изложении содержания ходатайства следователя, само по себе, не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Вместе с тем, в постановлении суда в соответствии с требованиями закона дана оценка обоснованности подозрения Р.Д.М. в совершении преступления.

Состояние здоровья Р.Д.М., наличие малолетних детей, отцом которых он не зарегистрирован, на что также ссылается адвокат в апелляционной жалобе, и что было известно суду при принятии решения, сами по себе поводом к отмене принятого решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда о возможности подозреваемым совершить указанные в статье 97 УПК РФ действия.

Каких-либо сведений, подтверждающих наличие у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, отсутствуют такие данные и в медсанчасти следственного изолятора, по сообщению которого состояние здоровья Р.Д.М. удовлетворительное.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивирована не только подозрением Р.Д.М. в совершении тяжкого преступления, но и наличием оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

В настоящее время Р.Д.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Других убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда, апелляционная жалоба не содержит.

Существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Р.Д.М. судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, принимая во внимание, что избранный судом срок содержания под стражей Р.Д.М., с учетом его задержания 13 ноября 2017 года, истекает 11 января 2018 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее уточнение в резолютивную часть постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38926, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 15 ноября 2017 года в отношении Р.Д.М. изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что мера пресечения в отношении Р.Д.М. избрана на срок 1 месяц 30 суток, т.е. по 11 января 2018 года включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката О.М.И. – без удовлетворения.

Судья областного суда: