Решение № 2А-344/2024 2А-344/2024~М-229/2024 М-229/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-344/2024

Дело № 2а-344/2024

61RS0058-01-2024-000344-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

с участием заместителя прокурора Целинского района Рыжкина В.В.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОМВД России по Целинскому району к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Целинскому району обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений мотивируя тем, что приговором Целинского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 3 октября 2021 года ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2021 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком 8 лет, а также возложены административные ограничения в виде: обязательной явки для регистрации в ОВД по месту жительства 2 раза в месяц; запрета пребывания вне жилого или иного помещения с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующего дня, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица; запрета выезда за пределы населенного пункта, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания. 6 октября 2021 года ФИО1 поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Целинскому району с заведением дела административного надзора. Федеральным законом №69 от 06 апреля 2024 года «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» внесены изменения, согласно которым поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего запрещается выезд за установленные судом пределы территории и посещение объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов). В связи с внесением в Федеральный закон от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ вышеуказанных изменений просили установить ФИО1 дополнительные ограничения в виде: запрета выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

В судебное заседание представитель ОМВД России по Целинскому району не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Учитывая, что неявка надлежащим образом извещенного представителя ОМВД России по Целинскому району не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, явка представителя судом не признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОМВД России по Целинскому району в соответствии с ч. 4 ст. 272 КАС РФ.

В судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных требований. Учитывая, что неявка надлежащим образом извещенного административного ответчика не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, его явка судом не признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 272 КАС РФ.

Учитывая мнение заместителя прокурора, полагавшего возможным удовлетворить административное исковое заявление частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Целинского районного суда от 20 ноября 2017 года по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 января 2018 года приговор Целинского районного суда от 20 ноября 2017 года изменен, ФИО1 снижено наказание до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2021 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрета выезда за пределы Целинского района Ростовской области, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.

Согласно справки № ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы 1 октября 2021 года.

6 октября 2021 года ФИО1 поставлен на учет в ОМВД России по Целинскому району. В этот же день поднадзорному разъяснены порядок осуществления административного надзора, а также последствия его нарушения.

В связи с изменениями, внесенными в п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просил установить ФИО1 дополнительные административные ограничения в виде: запрета выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов).

Основания и порядок установления административного надзора, дополнительных административных ограничений, снятии административных ограничений, прекращении административного надзора урегулирован Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии со статьей 2 названного закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 2 ч.3 ст. 3 Закона об административном надзоре в отношении указанного в ч. 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

При установлении административного надзора в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения, перечень которых предусмотрен ст. 4 Закона об административном надзоре.

Частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре предусмотрено, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При этом в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, в отношении которого может быть установлен административный надзор, соответствующих административных правонарушений надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Как указано в пункте 40 названного постановления, дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

Таким образом, исходя из смысла положений Закона об административном надзоре с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление дополнительных ограничений возможно при условии совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух или более административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст. 3 Закона об административном надзоре.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административных правонарушений, в связи с совершением которых ему могут быть установлены дополнительные административные ограничения.

Как следует из характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Целинскому району по месту проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался, жалоб в его отношении от соседей не поступало.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 изменил свой образ жизни и поведение в негативную сторону, не представлено.

Таким образом, достаточных оснований для дополнения ранее установленных ФИО1 административных ограничений не имеется.

Кроме того, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2021 года в отношении ФИО1 уже установлены административные ограничения, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в редакции действовавшей на момент вынесения решения, в виде: запрета выезда за пределы населенного пункта, избранного в качестве места постоянного проживания или преимущественного пребывания.

Последующее внесение изменений в статью 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не является основанием для установления дополнительных административных ограничений.

Кроме того, из положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что дополнение ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений является правом, а не обязанностью суда, и подлежит применению с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в отношении ФИО1 сведений, характеризующих его с отрицательной стороны, а так же сведений о совершении им административных правонарушений в период нахождения на административном надзоре, суд приходит к выводу о том, что оснований для установления дополнительных административных ограничений не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ОМВД России по Целинскому району к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 8 мая 2024 года.