Решение № 2-344/2020 2-344/2020~М-158/2020 М-158/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-344/2020

Дело № 2-344/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, гражданское дело по иску ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» к Ежовой ФИО6 и Ежовой ФИО7 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», ФГКУ «Центррегионжилье» обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки по переходу права собственности на жилое помещение (квартиру) площадью <адрес> кв.м., расположенную по адресу: <адрес><адрес><адрес> недействительной.

В обоснование иска указано, что решением Чебаркульского городского суда <адрес> от 26 октября 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2019 года с ФИО1 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» взыскано неосновательное обогащение в размере 4180318 рублей 80 копеек. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 предоставила сведения о покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>. 06 февраля 2019 года ФИО1 подарила данную квартиру своей дочери ФИО2 Указанный договор дарения нарушает права и законные интересы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», ФГКУ «Центррегионжилье», препятствует возбужденному исполнительному производству. Оспариваемая сделка была совершена ФИО1 ввиду вступления в законную силу решения Чебаркульского городского суда <адрес> от 26 октября 2018 года.

Определением суда от 20 июля 2020 года исковое заявление ФГКУ «Центррегионжилье» к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной, оставлено без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление от имени ФГКУ «Центррегионжилье» не подписано.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании указал на то, что ФИО2 после совершения сделки вступила в права собственника, а именно проживает в указанной квартире и несет бремя её содержания. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном порядке.

Представители третьих лиц Чебаркульского отдела федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Чебаркульский городской отдел судебных приставов УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации правового принципа, установленного п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ, абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснением Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Из материалов дела следует, что решением Чебаркульского городского суда <адрес> от 26 октября 2018 года были удовлетворены исковые требования ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» к ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, с ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» взыскано неосновательное обогащение в размере 4180318 рублей 80 копеек (л.д. 18-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2019 года указанное решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» неосновательного обогащения в размере 4180318 рублей 80 копеек отменено в и данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2 В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 31-43).

На основании данных судебных актов ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» 15 февраля 2019 года был выдан исполнительный лист серии № № (л.д. 13-15).

Согласно ответу Чебаркульского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> от 17 сентября 2019 года на запрос о ходе исполнительного производства, на исполнении в Чебаркульском ГОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения, в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в размере 4180318 рублей 80 копеек. В ходе исполнительного производства было установлено, что движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано (л.д. 10-11).

Вместе с тем, из копии реестрового дела № от 24 июля 2018 года следует, что на основании договора участия в долевом строительстве жилья № 8/2018-21/6-27А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, кадастровый № (л.д. 87-94). Государственная регистрация права собственности была произведена 26 июля 2018 года (л.д. 97).

04 февраля 2019 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес> кадастровый № (л.д. 103-105). Переход права собственности на квартиру по указанному договору был произведен 06 февраля 2019 года, о чем в ЕГРН внесена запись № (л.д. 106).

Полагая что данная сделка нарушает права и законные интересы ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», препятствует действующему исполнительному производству, а также не позволяет получить взысканные судебными актами денежные средства, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» обратилось в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики ФИО1 и ФИО2 зная о вступлении в законную силу 28 января 2019 года решения Чебаркульского городского суда <адрес> от 26 октября 2018 года, которым с ФИО1 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» взыскано неосновательное обогащение в размере 4180318 рублей 80 копеек, совершили 04 февраля 2019 года договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, кадастровый №, приходит к выводу о том, что данная сделка были осуществлена с целью предотвращения возможного обращения взыскания на указанное имущество, то есть, имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО1

Действия ФИО1 привели к негативным последствиям для истца, так как решение Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не исполняется, задолженность по исполнительному производству погашается лишь путем удержания денежных средств из пенсии ФИО1

Таким образом, суд усматривает в действиях ФИО1 по заключению договора дарения квартиры злоупотребление правом.

Действия должника по распоряжению принадлежащим ему имуществом при наличии у него сведений о наличии задолженности, установленной судебным актом нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку совершенная сделка дарения квартиры была направлена на уменьшение имущества ФИО1 и нарушение, тем самым, прав и законных интересов истца.

Также суд учитывает, что согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от 18 февраля 2020 года ФИО1 до настоящего момента зарегистрирована в спорной квартире (л.д. 58).

При указанных обстоятельствах, договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес> не соответствует закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем имеются предусмотренные ст. ст. 10, 168, 166, 167, 170 Гражданского кодекса РФ основания для признания его недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры расположенной по адресу: <адрес><адрес><адрес>, кадастровый №, в собственность ФИО1

Довод ФИО2 о том, что сделка была совершена до возбуждения исполнительного производства и была направлена на создание соответствующих правовых последствий, а не для того, чтобы избежать обращения взыскания на квартиру, подлежит отклонению, поскольку на момент совершения договора дарения ей было известно о принятом Чебаркульским городским судом <адрес> решении о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 4180318 рублей 80 копеек.

Также несостоятельным является довод о том, что после совершения сделки ФИО2 вступила в права собственника, а именно проживает в указанной квартире и несет бремя её содержания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Регистрация ФИО2 в спорной квартире не свидетельствует о её фактическом проживании в квартире.

Представленный договор строительного подряда также не свидетельствует о том, что ФИО2 осуществляет права собственника по отношению к спорной квартире. Кроме того, из представленных стороной ответчика фотографий усматривается, что ремонт в квартире в полном объеме не выполнен и проживание данной квартире невозможно.

Заключение договоров на управление многоквартирным домом, на техническое обслуживание газового оборудования также не может свидетельствовать об осуществлении права собственника.

Справки об отсутствии задолженности, суд во внимание не принимает, поскольку из них не усматривается, что непосредственно ФИО2 осуществляла оплату коммунальных услуг.

Из представленных копий кассовых чеков об оплате ФИО2 коммунальных услуг ООО «Стройтехснаб-С» усматривается, что платежи осуществлены 04 марта 2020 года (л.д. 163), при этом исковое заявление ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» поступило в суд 07 февраля 2020 года. Иных платежных документов, начиная с февраля 2019 года, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из справки ООО «Новатэк Челябинск» от 04 марта 2020 года следует, что по состоянию на 04 марта 2020 года задолженность по оплате за природный газ отсутствует. Показания счетчика: 0 м3. Вместе с тем, при фактическом проживании в квартире, собственником будет производиться потребление природного газа (плита газовая (приготовление пищи) и котел газовый (обеспечение горячего водоснабжения и отопления)), в связи с чем, показания газового счетчика не могут быть нулевыми (л.д. 159, 162).

Также суд критически относится к характеристике, составленной УУП Межмуниципального отдела МВД РФ «Чебаркульский» <адрес> (л.д. 167), поскольку данная характеристика является противоречивой. В характеристике указано на то, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Местом фактического проживания ФИО2 указан адрес: <адрес><адрес>. Вместе с тем из справки ООО «Стройтехснаб-С» следует, что ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес><адрес><адрес> (л.д. 168).

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с 06 августа 2018 года зарегистрирована по адресу: <адрес><адрес><адрес>. При этом, ФИО2 также зарегистрирована по месту пребывания на период с 05 октября 2017 года до 30 июня 2021 года по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 59).

Ссылка ФИО2 на то, что переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном порядке, является несостоятельной, поскольку как указывалось ранее, осуществление сторонами мнимой сделки государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» при подаче иска было освобождено от уплаты государственной пошлины, при этом исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» к Ежовой ФИО8 и Ежовой ФИО9 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 04 февраля 2019 года <адрес> общей площадью <адрес> кв.м., кадастровый №, расположенной в <адрес><адрес> по <адрес><адрес>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 февраля 2019 года за №.

Погасить в Едином государственном реестре прав запись № от 06 февраля 2019 о государственной регистрации права собственности Ежовой ФИО10 на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную в <адрес><адрес> по <адрес>.

Возвратить в собственность Ежовой ФИО11 <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную в <адрес><адрес> по <адрес>.

Взыскать с Ежовой ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2020 года

Судья Н.С. Устьянцев