Решение № 2-3893/2018 2-3893/2018~М-3273/2018 М-3273/2018 от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-3893/2018

Дело № 2-3893/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Берш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком в лице мастера ателье «Золотое руно» ФИО4 заключен договор бытового подряда по оказанию услуги по реставрации кожаной дубленки с мехом черно-бурой лисы, составлен бланк заказа на индивидуальный пошив от ДД.ММ.ГГГГ №. При заключении договора бытового подряда дубленку для проведения работ по реставрации принимала мастер ФИО4, которая рассчитала необходимое количество материала и стоимость работы. По взаимной договоренности работа должна была выполняться из материала исполнителя ИП ФИО3 Дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ 9000 руб., в том числе 6000 руб. стоимость работы, 3000 руб. стоимость материала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла аванс наличными денежными средствами в размере 5000 руб., которые были переданы мастеру ФИО4 Работа по договору в установленный срок не была выполнена. ДД.ММ.ГГГГ на примерке истец выяснила, что дубленка была расшита на куски, частично был обрезан мех, по мнению истца, дубленка в настоящее время может быть испорчена. При этом, со слов мастера ФИО4, стоимость материалов, необходимых для реставрации дубленки возросла с 3000 руб. до 6000 руб. В связи с чем, истец дополнительно передала ФИО4 денежные средства в размере 3000 руб., о чем была проставлена отметка в бланке-заказе. Мастер ФИО4 продлила срок исполнения заказа до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем до настоящего времени работы по реставрации дубленки не проведены, уважительных причин нарушения условий договора не представили, а в дальнейшем отказались общаться с истцом и возвращать дубленку и переданные в качестве аванса денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выполнении работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также о возмещении ущерба в виде неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ, в размере 6000 руб. ФИО4 отказалась принимать претензию и выполнять требования, указанные в ней. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию посредством почтовой связи. Почтовая корреспонденция возвратилась в адрес истца невостребованной адресатом. Истец просила расторгнуть договор бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу 86 000 руб. (двукратная стоимость дубленки), аванс за выполнение работ 8000 руб. денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб. неустойку за нарушение сроков выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 48 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, привел доводы иска.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Ранее участвуя при рассмотрении дела, третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения иска. Допрошенная до привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, в качестве свидетеля, пояснила, что действительно принимала заказ у истицы, подменяя свою дочь (ФИО3), заказ выполнялся иными мастерами ателье, в целом дубленкой занималась ФИО3 лично. Заказ оформила 19.07, назначила примерку 31.07, возникла необходимость увеличить размер изделия, однако по заказу пришел материал не подходящий, истец согласилась ждать, вторую примерку назначили на ноябрь 2017 и декабрь 2017 года. На третьей примерке истица отказалась от оплаты за материал, в последующем направила родственника, который передал претензию, но ФИО7 отказалась на нее отвечать.

Выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, а также ранее данные пояснения участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО6», представленному истцом, цена дубленки кожаной с мехом чернобурки составляет 43 000 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, третье лицо ФИО5, действуя по поручению ответчика ИП ФИО3, приняла у ФИО2 на реставрацию кожаную дубленку с мехом чернобурки по бланку заказа ДД.ММ.ГГГГ №.

Из бланка заказа на индивидуальный пошив от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заказ должен был быть выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составила 6 000 руб. Истцом уплачен аванс за выполненные работы в размере 5 000 руб.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ дополнительно передано ответчику истцом 3 000 руб., размер аванса таким образом увеличен до 8000 руб., срок изготовления продлен до 18.11, о чем указано на обороте бланка заказа.

Согласно бланку заказа на индивидуальный пошив согласованы реставрационные работы, которые, по мнению истца, проведены некачественно, в результате чего дубленка пришла в негодность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 с письменной претензией, в которой просила выполнить услугу по реставрации кожаной дубленки с мехом чернобурой лисы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, возместить неустойку в связи с нарушением сроков выполнения работ в размере 6000 руб.

Направленная почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ претензия, адресатом в почтовом отделении не была востребована.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Независимая экспертиза» в рамках настоящего гражданского дела, в представленном изделии (дубленке) производственные дефекты (в том числе дефекты материала покрытия) отсутствуют. В представленном изделии (дубленке) имеются недостатки (повреждения, дефекты), возникшие вследствие проведения реставрационных работ, в том числе расшивки и последующей сборки изделия, а именно: демонтированный правый рукав имеет покрытие с порывом ткани кожи № 1-5,1 см, № 2-2,8 см., № 3 - 2,9 см. по шву (фотосхемы 1:4-1:6, приложение 2); в проймах дубленки имеются вставки, выполненные из образцов кожи другой фактуры-обработки и другого цвета (фотосхемы 1:7, 2:2, приложение 2); № 6 останки-фрагменты левого рукава (покрытия из кожи) имеют по центру разрезы не по шву (фотосхема 2:1, приложение 2); вставка с левой стороны в пройме выполнена из материала левого рукава, имеющего декоративную прострочку тремя стежками нейлоновой нитью (фотосхема 1:8, приложение 2); декоративная опушка (ворот), расположенная по капюшону в нижней части имеется дефект в виде разреза и подшивки длиною 16 см. меха из чернобурки с правой и с левой стороны (фотосхемы 1:2-1:3, 2:6, приложение 2). В изделии имеются иные повреждения (потертости, пятна, иное), возникновение которых связаны с проведенной реставрацией, а именно: по детали подол имеется замятость на протяжении 41 см. (фотосхемы 2:4-2:5, приложение 2); в результате сборки изделия покрытия из кожи имеют наживуливание швейными иглами при демонтаже иглы оставляющим след в виде дефекта - пробивки кожи (прокола) (фотосхема 2:7, приложение 2); дефект № 7 на изделии покрытие пройма справой стороны сбоку имеет потертости в виде царапин длиною 2,5-3,5 см. на площади детали 5х10 см., возникшие во время реставрационных работ (фотосхема 2:2-2:3, приложение 2).

Дефекты, связанные с реставрационными работами являются устранимыми, стоимость их устранения составляет: 2 погонных метра кожаной ткани для дубленки (1950х2)+2000 руб. работа по устранению дефектов + 990 (опушка на воротник) = 6 890 руб. (приложение 3).

При этом эксперт пришел к выводу о том, что изделие возможно использовать по назначению после устранения дефектов. Качество дубленки в результате реставрационных работ ухудшилось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, проводивший экспертизу, выводы экспертизы поддержал, представив письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, пояснил, что выявленные экспертизой дефекты, связанные с реставрационными работами, являются устранимыми, изделие возможно использовать по назначению после устранения дефектов. Подтвердил расчет стоимости устранения дефектов, связанных с реставрационными работами дубленки, стоимость составляет 6 890 руб. Также пояснил, что к заключению ошибочно приобщено неверное приложение № 3, не относящееся к предмету экспертизы,, представил в качестве приложения № 3 сведения о стоимости воротника мехового на плечи из чернобурки, о стоимости галантерейной кожи.

Заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, принимаются в качестве допустимого доказательства качества оказанных реставрационных работ. Выводы эксперта подробно мотивированы. Научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений.

Стороны заключение эксперта не оспорили.

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено наличие устранимых дефектов оказанной услуги, стоимость устранения дефектов 6 890 руб.

Материалы дела не содержат доказательств полной утраты изделия, либо такого ухудшения качества, при котором использование изделия по назначению являлось бы невозможным, что исключает возможность применения к ответчику мер гражданской ответственности, предусмотренных абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" и предусматривающих возмещение потребителю стоимости утраченной вещи (материала) в двойном размере.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания двукратной стоимости дубленки в размере 86 000 руб..

Вместе с тем, поскольку реставрационные работы изделия проведены ответчиком ненадлежащим образом, в результате работ в изделии возникли дефекты, а также ввиду нарушения срока исполнения обязательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком права истца как потребителя услуги.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению с взысканием убытков в виде уплаченной суммы аванса по договору в размере 8000 руб., а также стоимости восстановительных работ изделия в размере 6 890 руб.

Кроме того, в связи с нарушением сроков исполнения договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Неустойка, рассчитанная истцом в соответствии с ч.1 ст. 27, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при согласованной цене работ 6000 руб., ограничена истцом суммой в 6 000 руб. в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд принимает представленный расчет, поскольку 6000*3%*266 дней =47880 руб., однако размер неустойки не может превышать стоимость работ по договору, а потому истец верно ограничил размер неустойки заявленной суммой.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Арифметические ошибки, неточности в расчете судом не установлены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, положений ст. 1101 ГК РФ, ценности защищаемого права, периода нарушения прав, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера ) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 12 945 руб.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представительские расходы истца по оплате услуг представителя ФИО1 составили 20 000 руб.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема участия представителя в его рассмотрении, а также принципа разумности, суд определяет представительские расходы истца в размере 15 000 руб. При этом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (26% от заявленной суммы) взысканию подлежит денежная сумма в размере 3 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 2 470 руб. коп..

Кроме того, из определения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы, следует, что расходы по ее проведению возложены на ответчика и не оплачены, что следует из соответствующего письма экспертного учреждения и не опровергнуто в заседании.

Согласно счету на услуги от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ООО «Независимая экспертиза», расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу составили 17500 руб., которые подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано: с ответчика - 4 550 руб., с истца - 12 950 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 на выполнение реставрационных работ изделия (оказании услуг).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору 8000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения договора 6000 руб., стоимость восстановительных работ изделия 6 890 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 12 945 руб., а также судебные расходы 3 900 руб.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по проведению экспертизы 4 550 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 470 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимая экспертиза» судебные расходы 12 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Н. Берш

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2018

Судья А.Н. Берш