Решение № 2-142/2024 2-1654/2023 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-142/2024

К делу № 2-142/24

УИД 23RS0031-01-2022-006005-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

секретаря Тавшавадзе М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

РЕШИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на основании договора уступки права, заключенного между ним и собственником автомобиля ООО «ШЕДИ». Основанием обращения истца в суд послужило причинение ущерба принадлежащему ООО «ШЕДИ» транспортному средству марки «Porsche Cayenne» г/н №, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору КАСКО. 22.08.2019г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и спецтехники (типовые (единый)) №171 заключен договор страхования транспортного средства PORSHE CAYENNE г/н № по рискам ущерб и хищение (полис № со сроком действия с 23.08.2019г. по 22.08.2020г.) страховая сумма составила 7000 000 рублей, страховая премия 219 100 рублей. Собственником автомобиля PORSHE CAYENNE г/н № является ООО «Шеди» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Согласно доверенности №08102019/2 ООО «Шеди» уполномочило ФИО2 управлять транспортным средством PORSHE CAYENNE ?/? № и представлять интересы доверителя в сервисном центре. 06.09.2019г., находясь по адресу: ул. Ленина, д. 52 ФИО2 обнаружил множество видимых повреждений на автомобиле РORSHE CAYEN?? ?/? №, которые образовались в результате предшествующего дождя с градом. По данному факту, ФИО2 обратился в ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару. 01.11.2019г. УУП ОП (Центральный округ) управления МВД России по г. Краснодару вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. 13.12.2019г. ФИО2 направил заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль PORSHE CAYENNE г/н № предоставлен на осмотр. По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и 14.01.2020г. страхователем посредством почтовой корреспонденции получено направление на ремонт на СТОА № от 20.12.2019г. Акт осмотра транспортного средства к направлению на ремонт по неизвестным причинам не прилагался. 14.01.2020г. автомобиль PORSHE CAYENNE представлен на СТОА ООО «Премиум Кар», где специалистами проведен осмотр транспортного средства. Однако, в принятии на ремонт сотрудниками было отказано по причине необходимости согласования стоимости ремонта со страховой компанией. 15.01.2020г. ФИО2 подал в ООО «Премиум Кар» заявления с требованием ознакомить со сроками восстановительного ремонта автомобиля с момента предоставления его на СТОА (вх. №№ 77); с требованием принять автомобиль для проведения восстановительного ремонта после града (вх. № 8); с требованием не приступать к ремонту автомобиля без ознакомления и согласования с заявителем перечня ремонтных воздействий (вх. № 79); с требованием производить замену всех деталей на новые (вх. № 80; с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля в отведенный для этого законом срок (вх. №116 в ПАО СК «Росгосстрах»). Ответом от 22.01.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности произвести ремонт в установленный срок, т.к. дело находится на этапе согласования восстановительного ремонта, 06.02.2020г. ФИО2 направил повторное заявление в ПАО CK «Росгосстрах», где указал, что СТОА не может принять автомобиль PORSHE CAYENNE № на ремонт, так как отсутствуют запасные части. 08.02.2020г. ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении расчетов по ремонту. 02.03.2020г. ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, где указал, что СТОА не приступает к ремонту и определенных сроков по этому поводу дать не может. В связи с этим с этим, ФИО2 просил осуществить урегулирования страхового случая путем выплаты страхового возмещения на реквизиты собственника транспортного средства. 03.03.2020г. ответом на заявление ПАО СК «Росгосстрах» указало, что СТОА исполнит свои обязательства после поступления необходимых запчастей. 13.03.2020г. ФИО2 обратился в ООО «Премиум Кар» с заявлением, в котором настаивал проинформировать его о сроках поставки запчастей, а также сроках начала и окончания ремонта. В конечном итоге автомобиль PORSHE CAYENNE № СТОА приняли только 27.03.2020г. Однако уже 15.04.2020г. на территории ООО «Премиум Кар» при осмотре «отремонтированного» автомобиля и разобранных запасных частей была выявлена поломанная панель приборов (Торпеда). Образованная поломка являлась следствием некачественного разбора транспортного средства при производстве ремонтных воздействий. После выявления данного факта, ФИО2 обратился с письменным заявлением к ООО «Премиум Кар», однако СТОА никак не смогли объяснить причину возникновения поломки. 16.04.2020 г. ФИО2 вновь обратился в ООО «Премиум Кар» с заявлением, в котором пояснил, что 14.04.2020г. он был приглашен для осмотра находящегося на ремонте автомобиля PORSHE CAYENNE №. В процессе осмотра оставшихся деталей обнаружены механические повреждения панели приборов (торпеды), вследствие некачественно произведенной работы по демонтажу данной детали. Автомобиль куплен новым, ранее такие работы с ним не производились и подобного рода повреждения могли возникнуть только в процессе данных ремонтных воздействий (неаккуратного демонтажа). В связи с этим в соответствии с заявлением № 198 от 16.04.2020 г. просил ремонт прекратить и в трехдневный срок возвратить автомобиль в том виде, в котором он был предоставлен на СТОА 27.03.2020г. Однако, ООО «Премиум Кар» оставило данную ситуацию неурегулированной, и кроме того, автомобиль так и не был возвращен в трехдневный срок. 08.05.2020г., учитывая произошедший инцидент на СТОА ООО «Премиум Кар», ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с повторной претензией, где обоснованно требовал выдать в течении 10 дней новое направление на ремонт на другое СТОА. Однако данная претензия так и не была урегулирована. 03.07.2020г. ФИО2 обратился к ООО «Премиум кар» с заявлением, в котором просил незамедлительно вернуть его автомобиль. Согласно экспертному заключению №7011 от 26.02.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSHE CAYENNE г/н № равна 2 724 879,74 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 329 000 руб.

Согласно договору уступки права требования от 01.03.2021г., ООО «Шеди» передало, а ФИО1 принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах». На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 2 739 879,74 руб., сумму неустойки в размере 269 667,84 руб., расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 23 247,74 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.03.2023г. производство по делу приостановлено по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» до принятия процессуального решения в рамках возбужденного уголовного дела №12001030049002504.

29.01.2024г. в суд от представителя истца по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.05.2024г. производство по делу повторно приостановлено, в связи с тем, что истец не представил подтверждений, послуживших основанием для возобновления производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2024г. частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 удовлетворена. Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15.05.2024г. отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру ФИО4 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях (том 2 л.д. 136-140).

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало.

ООО «Шеди» в судебное заседание не явилось, о дате, времени извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.08.2019г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств и спецтехники (типовые (единый)) №171 заключен договор страхования транспортного средства PORSHE CAYENNE г/н № по рискам ущерб и хищение (полис № со сроком действия с 23.08.2019г. по 22.08.2020г.) страховая сумма составила 7000 000 рублей, страховая премия 219 100 рублей (том 1 л.д. 18).

Собственником автомобиля PORSHE CAYENNE г/н № является ООО «Шеди» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно доверенности №08102019/2 ООО «Шеди» уполномочило ФИО2 управлять транспортным средством PORSHE CAYENNE ?/? № и представлять интересы доверителя в сервисном центре (том 1 л.д. 24).

06.09.2019г., ФИО2 находясь по адресу: ул. Ленина, д. 52, обнаружил множество видимых повреждений на автомобиле РORSHE CAYEN?? ?/? ?№, которые образовались в результате предшествующего дождя с градом.

29.10.2019г. ФИО2 по данному факту обратился в ОП (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару.

01.11.2019г. УУП ОП (Центральный округ) управления МВД России по г. Краснодару майор полиции ФИО6 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (том 1 л.д. 21).

13.12.2019г. ФИО2 направил заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах»(том 1 л.д.193). В тот же день автомобиль PORSHE CAYENNE г/н № осмотрен и составлен акт(том1 л.д.195-196).

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА № от 20.12.2019г., которое 14.01.2020г. получено ФИО2

14.01.2020г. автомобиль PORSHE CAYENNE представлен на СТОА ООО «Премиум Кар», где специалистами проведен осмотр транспортного средства.

Однако, в принятии на ремонт сотрудниками было отказано по причине необходимости согласования стоимости ремонта со страховой компанией. 15.01.2020г. ФИО2 подал в ООО «Премиум Кар» заявления: с требованием ознакомить со сроками восстановительного ремонта автомобиля с момента предоставления его на СТОА (вх. №№ 77); с требованием принять автомобиль для проведения восстановительного ремонта после града (вх. № 8); с требованием не приступать к ремонту автомобиля без ознакомления и согласования с заявителем перечня ремонтных воздействий (вх. № 79); с требованием производить замену всех деталей на новые (вх. № 80; с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля в отведенный для этого законом срок (вх. №116 в ПАО СК «Росгосстрах»). 22.01.2020г. ответом на обращение ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности произвести ремонт в установленный срок, т.к. дело находится на этапе согласования восстановительного ремонта.

06.02.2020г. ФИО2 направил повторное заявление в ПАО CK «Росгосстрах», где указал, что СТОА не может принять автомобиль PORSHE CAYENNE № на ремонт, так как отсутствуют запасные части. 08.02.2020г. ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о предоставлении расчетов по ремонту.

02.03.2020г. ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, где указал, что СТОА не приступает к ремонту и определенных сроков по этому поводу дать не может. В связи с этим, ФИО2 просил осуществить урегулирования страхового случая путем выплаты страхового возмещения на реквизиты собственника транспортного средства. 03.03.2020г. ответом на заявление ПАО СК «Росгосстрах» указало, что СТОА исполнит свои обязательства после поступления необходимых запчастей (том 1 л.д. 38-39).

13.03.2020г. ФИО2 обратился в ООО «Премиум Кар» с заявлением, в котором настаивал проинформировать его о сроках поставки запчастей, а также сроках начала и окончания ремонта.

Автомобиль PORSHE CAYENNE № на СТОА принят 27.03.2020г.

15.04.2020г. после выявления поломки, которая являлась следствием некачественного разбора транспортного средства при производстве ремонтных воздействий, ФИО2 обратился с письменным заявлением в ООО «Премиум Кар» с просьбой остановить ремонт(том 1 л.д. 42-43).

16.04.2020г. ФИО2 вновь обратился в ООО «Премиум Кар» с заявлением, в котором пояснил, что 14.04.2020г. он был приглашен для осмотра находящегося на ремонте автомобиля PORSHE CAYENNE №. В процессе осмотра оставшихся деталей, обнаружены механические повреждения панели приборов (торпеды), вследствие некачественно произведенной работы по демонтажу данной детали, так как автомобиль приобретен новым, ранее такие работы с ним не производились и подобного рода повреждения могли возникнуть только в процессе данных ремонтных воздействий (неаккуратного демонтажа). В связи с этим, заявлением № 198 от 16.04.2020г. просил приостановить любые ремонтные действия и дать ответ. На все обращения ФИО2 даны ответы, которые он получал лично.

08.05.2020г. ООО «Премиум Кар» направило телеграмму ООО «Шеди» с предложением об оплате использования территории сервиса, начиная с 28.04.2020г. Телеграмма вручена адресату(том 1 л.д.244).

12.05.2020г. ООО «Премиум Кар» повторно направило телеграмму ООО «Шеди» с предложением забрать автомобиль с территории сервиса в связи с окончанием ремонтных работ(том 1 л.д.245).

17.09.2020г. составлен акт осмотра транспортного средства PORSHE CAYENNE №(том 1 л.д.259-2671), подписанный доверенным лицом собственника ФИО7

03.07.2020г. автомобиль PORSHE CAYENNE г/н № ООО «Премиум Кар» выдало ФИО2, в этот же день составлен акт выполненных работ к заказ-наряду №ПК-0021313, в котором указано, что ремонт остановлен по требованию представителя собственника ФИО8 согласно заявлению от 15.04.2020г. ФИО2 указал, что с актом не согласен, так как на автомобиле выявлены повреждения. Стоимость работ в акте указана в размере 418 962,50 руб.

Согласно экспертному заключению №7011 от 26.02.2020г. составленному ИП ФИО9 по заказу ООО «Шеди», подписанному экспертом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSHE CAYENNE г/н № равна 2 724 879,74 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 329 000 руб. Судом установлено, что данное заключение составлено на основании акта осмотра автомобиля от 21,02.2020г.(том 1 л.д.111), который подписан ФИО11 и экспертом ФИО10

На дату осмотра автомобиля и заключения, экспертом представлен диплом о квалификации, действующий на период с 16.08.2018г. по 16.08.2018г. и данные из Минюста РФ о протоколе заседания межведомственной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов от 26.04.2019г.(том1 л.д.69-70).

В связи с изложенным, суд не может принять данное заключение как допустимое доказательство.

01.03.2021г. между ООО «Шеди» в лице ФИО11 и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования (том 1 л.д. 50-52).

Судом установлено, что на момент заключения договора цессии 01.03.2021г. директором ООО «Шеди» являлся ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ об ООО «Шеди» (том 1 л.д. 296 оборот).

В силу пп. 1 п. 3 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не допускает осуществление полномочий на представлении интересов ООО иными лицами без доверенности.

Истцом, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств наличия у ФИО11 полномочий на заключение договора от ООО «Шеди». Единоличным исполнительным органом общества на момент заключения договора уступки ФИО11 не являлась.

Следовательно, на дату заключения договора уступки от 01.03.2021г. между ООО «Шеди» и ФИО1, ФИО11 не являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и договор заключен неуполномоченным лицом.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

В представленном истцом договоре цессии предмет не согласован, а именно не указаны: - место, время происшествия; номер полиса КАСКО, наименование страховщика. Сумма требований, указанная в договоре цессии, отличается от суммы требований, заявленных в настоящем деле.

В связи с этим не представляется возможным идентифицировать конкретный страховой случай.

Таким образом, незаключенность договора уступки влечет отсутствие у истца прав требования страхового возмещения, убытков, неустойки по указанному страховому случаю.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов. То есть истец должен обладать спорным материальным правом, о защите которого просит, быть участником спорного материального правоотношения.

В ходе судебного разбирательства по делу по иску ФИО1 установлено, что договор цессии между ним и ООО «Шеди» заключен и подписан лицом, не имеющим на то полномочий. Соответственно, ФИО1 является ненадлежащим истцом.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. В силу абз. 3 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе, цедент правомочен совершать уступку. Как следует из материалов дела, 01.03.2021г. между ООО «Шеди» в лице ФИО11, действующей на основании устава, и истцом заключен договор уступки права требования.

Таким образом, ФИО1 не является потребителем финансовой услуги, а соответственно и положения Федерального Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что не представлено достоверных, объективным и достаточных доказательств, позволяющих признать истца добросовестным страхователем, имеющим право на получение страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья С.Н. Мордовина

мотивированное решение изготовлено 24.12.2024г.