Решение № 2-1669/2021 2-1669/2021~М-1676/2021 М-1676/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1669/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-002175-93

К делу № 2-1669/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, взыскании процентов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов и пени по данным кредитным договорам.

В обоснование своих требований при этом Банк указывает, что 11 января 2019 года между ним, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил ответчику денежный кредит в размере 450 тыс. 935 рублей. При этом данным договором была установлена процентная ставка по данному потребительскому кредиту, которая составляет 11,7 процентов годовых. Указанным договором предусмотрено, что ответчик будет погашать данную сумму кредита путем ежемесячного перечисления Банку определенной денежной суммы.

Помимо изложенного, истец указывает, что 18 января 2008 года между ними был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты.

Однако, как указывает истец, ответчик своих обязательств по указанным двум договорам не выполняет, в связи с чем Банк предъявил иск в суде общей юрисдикции, предъявив требование к физическому лицу, ответчику по делу.

При этом Банк настаивает на взыскании с ответчика по кредитному договору, заключенному 11 января 2019 года, денежных средств в размере 338 тыс. 149 руб. 71 коп., из них основной суммы- 321 тыс. 696 руб. 21 коп, процентов по договору – 16 тыс. 087 руб. 86 коп и пени - 365 руб. 64 коп..

По кредитному договору (кредитная карта) от 18 января 2008 года Банк просит взыскать с ответчика 13 тыс. 951 руб. 85 коп., из них : основной долг - 5 тыс. рублей, проценты - 7 тыс. 934 руб. 16 коп.., пени - 1 тыс. 017 рублей 69 коп..

В судебное заседание представитель Банка, не явившись, ходатайствовал о разрешении спора в их отсутствие (л.д.8).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представив доказательств в подтверждение уважительности причин неявки, и не ходатайствуя об оказании помощи в истребовании доказательств.

При этом надлежащее извещение ответчика о времени и дате судебного заседания подтверждается тем обстоятельством, что при заключении указанных выше двух кредитных договоров, ответчик, заключая их, указывал свой адрес постоянного проживания, как город Сочи, <адрес> (л.д. 22-28, 32, 37, 43).

По указанному адресу ответчику были направлены судебные повестки. А также телеграмма с обратным уведомлением (106-110). Причем СМС-извещение ответчику было доставлено (л.д. 106).

При этом сведений о смене места жительства ответчик в Банк не предоставлял.

Таким образом, совокупность изложенного выше свидетельствует о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и дате судебного заседания.

Пункт 1 ст. 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из фактических обстоятельств, ответчик данных требований закона не выполнила.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд, признав причину неявки ответчика неуважительной, находит возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие, в порядке ст. 233 ГПК РФ, против чего истец не возражал (л.д.8).

Суд, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что 11 января 2019 года заключен кредитный договор между Банком ВТБ (ПАО), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны. Надлежащая копия договора имеется на л.д. 22-29. Из указанного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит в сумме 450 тыс. 935 рублей, о чем указано в разделе договора «Предмет договора». Далее следует, что стороны договорились о том, что кредит предоставлен ответчику до 11 января 2024 года (л.д.22).

При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами, а также проценты и размер пени в случае несвоевременного погашения кредита (11,7).

На л.д. с 35 по 59 имеются доказательства о заключении между Банком и ответчиком по делу договора на получение банковской карты.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что именно заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

В судебном заседании исследовались заключенные между сторонами кредитные договора, причем ответчик их содержание и условия не оспорил, устранившись от участия в разрешении спора.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить суду доказательства в опровержение указанных доводов Банка.

Ответчик их не представил.

Таким образом, требование банка о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм является законным, обоснованным.

При этом суд находит необходимым взыскать с ответчика ту денежную сумму, на взыскании которой настаивает истец, подтвердив ее письменно представленным расчетом по указанным двум договорам (на л.д. с 14 по 20 и с 60 по 95).

Ответчик при этом не представил также доказательств в опровержение правильности расчета банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование банка о возврате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» по кредитному договору от 11 января 2019 года: 338 тысяч 149 рублей 71 коп. (триста тридцать восемь тысяч сто сорок девять рублей 71 копейку), по состоянию на 13 апреля 2021 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» по кредитному договору от 18 января 2008 года: 13 тысяч 951 руб. 85 коп. (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят один рубль 85 копеек), по состоянию на 13 апреля 2021 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» уплаченную государственную пошлину в размере 6 тысяч 581 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу