Приговор № 1-91/2020 91/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-91/2020

Дело № – 91/20


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО4,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего мастером по ремонту бытовой техники <адрес> военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 О.А., занимаясь частным извозом на легковом автомобиле «Nissan Almera», государственный регистрационный знак К № 123 регион, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 36 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, из АО «Международный аэропорт «Краснодар»», расположенного по адресу: <адрес>, улица им. Евдокии Бершанской, 355, взял в качестве пассажира ранее незнакомого Потерпевший №1, для перевозки того по маршруту <адрес> – <адрес>. После этого, в период времени с 17 часов 13 минут до 18 часов 50 минут того же дня, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО4 О.А., на ранее указанном автомобиле, прибыл к торговому центру «OzMoll», расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись, что его действия носят тайный характер, ФИО4 О.А. забрал у Потерпевший №1 принадлежащую тому банковскую карту ПАО «ВТБ» №, расчетный счет 40№. После этого, ФИО4 О.А., неустановленным в ходе предварительного следствия способом, узнал ПИН-код банковской краты, и в банкомате ПАО «ВТБ» №, находящемся в помещении магазина «H&M;» в торговом центре «OzMoll», произвел две операции по снятию денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1 на суммы 1 000 и 5 500 рублей, на общую сумму 6 500 рублей. Затем, продолжая движение по автодороге «Темрюк-Краснодар-Ставрополь», ФИО4 О.А., убедившись, что его действия, по-прежнему, остаются для Потерпевший №1 тайными, в период времени с 19 часов 29 минут до 19 часов 45 минут того же дня, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, прибыл к банкомату ПАО «Сбербанк» №, расположенному по адресу: <адрес>, где произвел одну операцию по снятию денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1 на сумму 5 000 рублей. После этого, ФИО4 О.А., прибыв по пути следования к банкомату ПАО «ВТБ» №, расположенному по адресу: <адрес>, в период времени с 20 часов 14 минут до 20 часов 24 минут того же дня, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, произвел еще шесть операций по снятию денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1 по 40 000 рублей каждая, и одну операцию по снятию денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1 на сумму 30 000 рублей, а всего на общую сумму 270 000 рублей. Затем, ФИО4 О.А. вернул Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «ВТБ» №. При этом, ФИО4 О.А. стер SMS-уведомления с мобильного телефона «Nokia» о проведении банковских операций, однако, пропустил одно SMS-уведомление о проведении операции по снятию денежных средств в сумме 30 000 рублей в банкомате ПАО «ВТБ» №, расположенном по адресу: <адрес>. После этого, ФИО4 О.А. довез Потерпевший №1 до <адрес>. Своими действиями ФИО4 О.А. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере на сумму 281 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 О.А. виновным себя в инкриминируемом деянии, признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Наряду с признанием своей вины в судебном заседании, вина ФИО2 в содеянном объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами дела.

Из содержания оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в апреле 2018 года он по договору на полгода уехал в <адрес> для добычи золота. В городе Магадан ему открыли банковскую карту банка «ВТБ» №, на которую он положил 250 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут он, прилетев из <адрес> в <адрес>, искал такси, для того, чтобы уехать в <адрес>. В это время к нему подошел ранее незнакомый светловолосый мужчина славянской внешности, плотного телосложения, с которым они договорились о стоимости поездки в 5 000 рублей. Пояснил, что из-за сильных болей в спине и ноге, он выпил спиртного, и как доехал до <адрес> не помнил. В городе Ставрополе его разбудил водитель, сообщивший, что нужно пересесть в другой автомобиль. До дома его довез уже водитель второго автомобиля. Пояснил, что на утро, от супруги - Свидетель №1, он узнал о том, что у него на карте отсутствуют денежные средства, заработанные в городе Магадане. С банковской карты было снято 281 500 рублей, однако, он не помнил, чтобы снимал эти деньги сам или кого-либо просил об этом. При этом, SMS-уведомлений в телефоне о снятии денег, за исключением 30 000 рублей, у него не было. Пояснил, что пин-код он никому не сообщал, но в его телефоне тот был записан в контактах под именем «Магадан». Пояснил, что обнаружив пропажу денег, они с супругой запросили в банке выписку по карте, и после ее получения обратились в полицию. Пояснил, что просмотрев видеозаписи камеры видеонаблюдения банкомата, он увидел, что деньги снимал не он, а водитель такси, который вез его в <адрес>. Пояснил, что просмотрев сведения о движении по банковскому счету, а также обозревая предъявленную ему на обозрение выписку по его счету №, он может утверждать, что ФИО2 с его банковской карты было совершено: в банкомате <адрес> – две операции по снятию денежных средств на суммы 1 000 рублей и 5 500 рублей, на общую сумму 6 500 рублей; в банкомате <адрес> – одна операция по снятию денежных средств на сумму 5 000 рублей; в банкомате <адрес> – шесть операций по снятию денежных средств по 40 000 рублей каждая, и одна операция по снятию денежных средств в сумме 30 000 рублей, на общую сумму 270 000 рублей. Пояснил, что причиненный ущерб в размере 281 500 рублей, является для него крупным. Пояснил, что он является пенсионером. Размер пенсии составляет около 16 000 рублей. Кроме того, он помогает своему сыну оплачивать кредит, имеет ипотеку на сумму 700 000 рублей, а также на его иждивении находятся супруга и сын-инвалид. Иных доходов у него не имеется.

Представитель потерпевшего – адвокат ФИО10 в судебном заседании пояснил, что причиненный ущерб потерпевшему возмещен полностью.

Свидетель Свидетель №1, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ пояснила, что в апреле 2018 года, ее супруг - Потерпевший №1, уехал в <адрес> для добычи золота. Со слов супруга ей известно, что заработную плату он получал на банковскую карту «ВТБ» №. ДД.ММ.ГГГГ супругу выплатили заработную плату в полном объеме, но о ее размерах она не знала. Пояснила, что примерно в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ супруг, прилетев в <адрес>, сообщил ей по телефону, что из-за плохого самочувствия поедет домой на такси. Домой он приехал около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что когда она вышла его встречать, автомобилей на улице не было. Сумка супруга была в растрепанном виде, в его куртке также был нарушен порядок. Пояснила, что супруг очень плохо выглядел, и сразу лег спать. Пояснила, что на телефон супруга пришло SMS-уведомление, ознакомившись с которым, она увидела, что с его банковской карты произошло списание денежных средств. Утром она стала выяснять, где снятые деньги. В ответ супруг сообщил, что он ничего не снимал, и пин-код никому не сообщал. При этом, он не помнил, как ехал из <адрес> и почему у него был выключен телефон. Супруг описал водителя такси, как мужчину плотного телосложения, славянской внешности, возраст 40-45 лет. Супруг пояснил, что кроме приобретения спиртного, он в городе Магадане еще приобрел черную икру. Банковская карта находилась у супруга, но денег при нем не было. Водителю такси он заплатил около 5 000 рублей. Пояснила, что они обратились в банк за выпиской по счету. Увидев по выписке, что деньги снимались в городе Краснодаре и в городе Кропоткине, они обратились в полицию.

Кроме свидетельских показаний и показаний потерпевшего, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств (заработной платы за шесть месяцев) в размере 261 500 рублей, по адресам: в банкомате в городе Краснодаре по <адрес>, в сумме 6 500 рублей двумя частями – 1 000 рублей и 5 500 рублей; в банкомате в <адрес> края в сумме 5 000 рублей; в банкомате в городе <адрес>, шестью частями по 40 000 рублей на сумму 240 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника ФИО8 произведен осмотр банкомата «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, ФИО4 О.А. дал пояснение, что с указанного банкомата он снимал денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника ФИО8 произведен осмотр банкомата «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ФИО4 О.А. дал пояснение, что с указанного банкомата он снимал денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен предоставленный по запросу филиалом № Банка ВТБ (ПАО) DVD-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ по снятию денежных средств с карты №. В ходе осмотра установлено, что все операции по снятию денежных средств проведены ФИО2 в период времени с 20 часов 14 минут до 20 часов 24 минут;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен предоставленный по запросу АО «Международный аэропорт «Краснодар»» DVD-RW диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных на привокзальной площади около зала прилета и выезда с площади у шлагбаумов аэропорта по адресу: <адрес>, улица им. Евдокии Бершанской, 355, в период времени с 15 часов 40 минут до 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что Потерпевший №1 сел в автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <***> регион, водителем которого являлся ФИО4 О.А.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № СО ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Nokia»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон «Nokia». В памяти телефона обнаружено SMS-сообщение с абонентского номера <***>, который использовался ФИО2, датированное ДД.ММ.ГГГГ в 12:10:44. SMS-сообщение гласило (стилистика и пунктуация сохранены): «Я Вам хочу предложить значительно больше сумму чем было взято на небольшую рассрочку. ФИО3 ПОЖАЛУЙСТА!!!!!!!!!!!!!!! Не губите мою жизнь прошу Вас!!!! Сумму можете сами озвучить….». Так же в памяти телефона было обнаружено SMS-уведомление от банка ВТБ о снятии денежной суммы в размере 30 000 рублей в 20:22 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, населенный пункт не указан;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр банкомата «ВТБ», расположенного в магазине «H&M;» торгового центра «OZМoll» по адресу: <адрес>, с использованием которого ФИО4 О.А. снимал денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УК РФ, путем их сопоставления, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что доказательства представленные стороной обвинения, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного подсудимым, не противоречат и дополняют друг друга, а также являются достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, также квалифицирует его действия по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с банковского счета.

Поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществлял обдуманно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО4 О.А., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил ими. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких; личность подсудимого, ранее не судимого, по месту работы и жительства, характеризующегося положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога, не состоящего; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им своей вины, и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Также не имеется оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом того, что ФИО4 О.А., имеет постоянный источник дохода, назначить ему наказание в виде штрафа в твердой денежной сумме, полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению цели исправления подсудимого. Размер штрафа определить, исходя из принципа индивидуализации наказания. С учетом установленных обстоятельств, с учетом того, что средний заработок подсудимого составляет 35 000 рублей, и он фактически является единственным кормильцем в семье, суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты сроком на три года.

В тоже время суд полагает, что оснований для применения ФИО2 отсрочки исполнения наказания, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и как следствие этого, необходимости применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, либо изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО4 О.А. на менее тяжкое, что предусматривается ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Между тем, при назначении наказания ФИО2, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В ходе предварительного следствия, потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 281 500 рублей.

Решая вопрос о гражданском иске, суд признает, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 281 500 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что причиненный материальный ущерб подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия был возмещен. Данные обстоятельства подтверждаются, как показаниями представителя потерпевшего, так и распиской, предоставленной ФИО2

В связи с тем, что причиненный ущерб возмещен, суд считает необходимым производство по делу в части гражданского иска прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа без применения кратности в твердой денежной сумме в размере 100 000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа на 3 (три) года с ежемесячной выплатой в размере 2 778 (двух тысяч семьсот семидесяти восьми) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, оставить осуждённому ФИО2 без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – прекратить.

Вещественные доказательства:

- выписку по счету №, открытому на имя Потерпевший №1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения банкомата №, расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ по снятию денежных средств с карты №; DVD-RW диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных на привокзальной площади возле зала прилета и выезда с площади у шлагбаумов аэропорта по адресу: <адрес>, улица им. Евдокии Бершанской, 355, в период времени с 15 часов 40 минут по 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Nokia», принадлежащий Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кропоткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Егорова