Решение № 2-185/2024 2-185/2024(2-5238/2023;)~М-4280/2023 2-5238/2023 М-4280/2023 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-185/2024

Дело № 2-185/2024

50RS0036-01-2023-005542-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ЭУК «Новое Пушкино», ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании расходов по аренде квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ИстецФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ЭУК «Новое Пушкино», ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании суммы ущерба в размере 230 588 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., компенсации затрат на квартплату в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на аренду жилья в размере 228 000 руб., штрафа в размере 50% присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что <дата> истец обнаружил в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, протечку батареи в жилой комнате рядом с кухней, вздулся ламинат, по стенам отошли обои, местами на стенах появилась плесень. <дата> истец обратился в управляющую компанию с письменным заявлением. Через неделю пришел матер из управляющей компании, установил причину, что потекла труба, идущая к батарее, перекрыл воду в батарее. После этого истцу сообщили, что причину устранят и произведут необходимый ремонт в квартире. В дальнейшем управляющая компания начала уклоняться от проведения ремонта. Истец обращался с письменными претензиями через сайт и непосредственно с письменными заявлениями в управляющую компанию, однако ситуация не изменилась. <дата> истцу было вручено уведомление, согласно которому ремонтные работы в его квартире будут завершены в срок до <дата>. В связи с тем, что никакие работы до настоящего времени не производились в его квартире, истец обратился к ИП ФИО1 для определения суммы ущерба. Согласно отчету специалиста сумма ущерба составляет 230 588 руб. <дата> истец направил письменную претензию в адрес ответчика, на которую до настоящего времени не получил ответа. В связи с тем, что авария случилась в январе 2023 года и испортилось отопление, истец из-за холодов был вынужден снимать жилье по договору найма.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО «Специализированный застройщик «Флагман», в качестве третьего лица был привлечен новый собственник квартиры ФИО5

В судебном заседании истец ФИО4 требования поддержал, не согласился с заключением судебной экспертизы. Пояснил, что в управляющей компании никто не отвечал, обращался с письмами к застройщику, ему дали ответ. Мастер обещал, что все исправят. Первые обращения были ещё в декабре 2022 года о том, что треснула стена, течет батарея. К нему приходили, смотрели, обещали исправить. Так как никто не принимал никакие меры, то после новогодних праздников он подал заявление, до этого обращался устно. В квартиру собирались заселиться из <адрес>. Сам он зарегистрирован в <адрес> в квартире родителей. До переезда в спорную квартиру, проживал в квартире по месту регистрации. Договор найма заключил, поскольку на тот момент в спорной квартире нельзя было находиться, необходимо было снимать обои, а также 5 марта у него была сложная операция, после которой три месяца находился в больнице и нужно было какое-то помещение, где он мог бы разместить свои вещи и находиться сам. В квартире по адресу регистрации в <адрес> не мог проживать из-за личных взаимоотношений с другими проживающими в ней людьми. Квартиру продал отремонтированную, претензий со стороны покупателя не было. Квартира продана <дата>. Квартплату просит взыскать, так как в тот момент в квартире нельзя было проживать. Отопление и вода были выключены несколько месяцев. За перерасчетом не обращался.

Представитель ответчика ООО «ЭУК «Новое Пушкино» по доверенности ФИО2 по иску возражал, считал ООО «ЭУК «Новое Пушкино» является ненадлежащим ответчиком, поскольку управляющая компания содержит общее имущество, а сломанная батарея находится в зоне ответственности собственника. За перерасчетом коммунальных услуг истец в управляющую компанию не обращался.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Флагман» по доверенности ФИО3 по иску возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, указал, что от запорного устройства, находящегося в межквартирном холле, начинается зона ответственности собственника, так как само запорное устройство, как и трубы отопления, проходящие внутри пола межквартирного холла и входящие в квартиру, предназначены для отопления одной квартиры (л.д.180-181).Пояснил, что данное имущество находится на гарантии в течение трех лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с правилами ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями ст.162 ЖК РФ, предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с положениями ч.7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п.5.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией выписки из ЕГРН, право собственности зарегистрировано <дата> (л.д.36-40).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 13.10.2021 (л.д.80).

Дом введен в эксплуатацию в 2020 году. Застройщиком является ООО «СЗ «Флагман». В настоящее время управление домом осуществляет ООО «ЭУК «Новое Пушкино».

Согласно договору управления (приложение № – акт разграничения ответственности по инженерному оборудованию между собственником и управляющей организациейпо системе отопления), в зону ответственности управляющей компании входят:

- подающие и обратные стояки, этажные распределительные коллекторы, манометры, термометры, запорно-регулирующая арматура, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, включая само отключающее устройство; ответвления от стояков ГВС, предназначенных на теплообмен полотенцесушителя, до первого отключающего устройства, включая само отключающее устройство;

в зону ответственности собственника входят:

- подающие и обратные трубопроводы, от первого отключающего устройства в межквартирном холле до квартирных распределительных коллекторов (при наличии) или непосредственно до отопительных приборов (при отсутствии квартирных распределительных коллекторов), подающие и обратные трубопроводы от квартирных распределительных коллекторов (при наличии) до отопительных приборов, индивидуальные приборы учета тепла, запорная, запорно-регулирующая арматура, отопительные приборы внутри помещения, в том числе полотенцесушители, расположенные на стояках ГВС, после первого отключающего устройства (л.д.87).

Из претензии истца от 05.06.2023 в адрес ООО «ЭУК «Новое Пушкино» следует, что 09.01.2023 истец обнаружил в своей квартире протечку батареи в жилой комнате рядом с кухней, вздулся ламинат, по стенам отошли обои, местами на стенах появилась плесень. 16.01.2023 обратился в управляющую компанию с письменным заявлением, через неделю пришел мастер из управляющей компании, установил причину, что потекла труба, идущая к батарее, перекрыл воду в батарее. После этого истцу сообщили, что причину устранят и произведут необходимый ремонт в квартире. В дальнейшем управляющая компания стала уклоняться от проведения ремонта. Истец обращался с письменными претензиями через сайт и непосредственно с письменными заявлениями в управляющую компанию, однако ситуация не изменилась. 17.04.2023 истцу было вручено уведомление, согласно которому ремонтные работы в его квартире будут завершены в срок до 15.05.2023. Однако ремонт не был произведен. В связи с этим истец потребовал возместить ущерб в размере, определенном в заключении ИП ФИО1 – 230588 руб. и возместить расходы по оценке ущерба 10000 руб. (л.д.7).

27.02.2023 и 13.03.2023 истец направлял обращения в ООО «Специализированный застройщик «Флагман» об устранении недостатков, проведении ремонтных работ. Обращениям присвоены номера № и № (л.д.50-51)17.04.2023 от ООО «Специализированный застройщик «Флагман» истцу поступило уведомление, что в рамках устранения недостатков по обращениям № и № ремонтные работы в квартире будут завершены в срок до 15.05.2023 (л.д.54).

06.04.2023 истец обратился в ООО «ЭУК «Новое Пушкино» с заявлением о том, что причина аварии не устранена (л.д.53).

04.05.2023 истец обратился в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платы ввиду невозможности проживания в квартире (л.д.52)

Какого-либо акта обследования квартиры управляющая компания и застройщик не составляли, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Истец обратился к ИП ФИО1 для определения рыночной стоимости причиненного ущерба, 19.05.2023 произведен осмотр квартиры. Согласно отчету № от <дата>, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба по состоянию на 19.05.2023 составляет 230 588 руб. (л.д.10-49).

Управляющая организация в ответе на претензию истца, поступившую 23.06.2023, отказала в возмещении расходов, указав, что по вопросу устранения течи радиатора необходимо обратиться к застройщику, поскольку гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года и этот срок не истек; обращение истца перенаправлено в ООО СЗ «Флагман» и зарегистрировано 10.04.2023. Также в ответе управляющая организация разъяснила, что каждая отдельная квартира в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оборудована независимым контуром отопления, который оснащен индивидуальным прибором учета тепла и запирающим (отключающим) устройством, при перекрытии которого отопление прекращает поступать в такую квартиру, при этом теплоснабжение других квартир в многоквартирном доме продолжается. Таким образом, отопительная система квартиры не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома (л.д.94-95).

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

По результатам изучения материалов гражданского дела установлено, что причиной повреждения помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, связанного с воздействием воды – заливом, произошедшим 09.01.2023, является течь радиатора в <адрес>, находящегося в зоне ответственности собственника <адрес>, согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №. Следует отметить, что радиатор, установленный в <адрес> переданный в собственность истца по передаточному акту к договору ДДУ/НП17-03-05-167/3 от 13.11.2021 участия в долевом строительстве от <дата>, находится на гарантийном сроке обслуживания (не менее 3 лет, исчисляется со дня подписания передаточного акта) у застройщика ООО «Специализированный застройщик Флагман». Доступ в <адрес> не предоставлен, а также радиатор отопления в <адрес> для выявления причин залива, в связи с чем определить достоверную причину залива не представляется возможным.

В результате залива, произошедшего 09.01.2023 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом выявлены следующие повреждения: в комнате № (жилая): стены отслоились, на стенах видна плесень, образование грибка, пол от сырости разбух, испорчен; в комнате № (жилая): стены – отслоились, отклеились, пол - в стыковых швах деформация, разбухание. Выявленные повреждения отделочных покрытий в результате залива 09.01.2023 и указанные в Акте осмотра от 19.05.2023 в квартире по характерным признакам соответствуют повреждениям, связанным с воздействием воды (заливом) в исследуемом помещении, вследствие протекания воды в направлении сверху вниз из радиатора в жилой комнате в <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении квартиры, связанных с воздействием в воды – заливом, произошедшим 09.01.2023, с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на момент проведения экспертизы, без учета износа, составляет 127 115,09 руб., в том числе НДС.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению эксперта ООО «Инсайт», принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов понятны. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет надлежащую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражает размер дефектов.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что причиной залива явилась течь радиатора отопления, установленного застройщиком в квартире истца. По смыслу ст.7 Федерального закона №214-ФЗ, ущерб, причиненный в результате наличия производственного дефекта технологического и инженерного оборудования, входящего в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, в период гарантийного срока подлежит возмещению застройщиком. Несмотря на неоднократные обращения истца, застройщиком не составлено акта о причинах поломки радиатора. В ходе судебного разбирательства ООО «СЗ «Флагман» также не представило доказательств, что радиатор вышел из строя по причинам, не связанным с производственным дефектом. Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед владельцами помещений ответственность за ненадлежащее качество установленного (смонтированного) им оборудования, гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование на момент причинения ущерба не истек, затопление находится в причинно-следственной связи с дефектами оборудования, установленного и смонтированного до сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО «СЗ «Флагман». При этом оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется, поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком суду не представлено.

Сумма ущерба, определенная судебной экспертизой, сторонами не опровергнута, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Флагман» суммы ущерба 127115,09 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика ООО «ЭУК «Новое Пушкино» судом не установлено, так как управляющая компания не является лицом, ответственным за качество установленного в доме оборудования в течение гарантийного срока. Доказательств того, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено. Не имеется также доказательств, свидетельствующих, что дефект радиатора возник в результате действий истца.

Истец просит взыскать с ответчика сумму убытков вследствие аренды за вынужденный наем жилья в размере 228 000 руб. из расчета 38000 руб. х 6 месяцев (с января по май 2023г.) = 228000 руб.

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право. В обоснование своих требований ФИО4 представил копии договора аренды 2-комнатной квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный 05.01.2023 на 6 месяцев, ежемесячная оплата составляет 38000 руб., истцом внесены платежи по договору с 05.01.2023 по 07.05.2023 в размере 228 000 руб. (л.д.56). Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению. Повреждение радиатора в период отопительного сезона повлекло необходимость отключения отопления, подаваемого на квартиру истца, это привело к невозможности проживания в квартире в зимний период. По делу установлено, что вплоть до конца апреля истец обращался с требованием об устранении аварии, однако застройщиком никаких действий по устранению повреждения не было совершено. Таким образом, понесенные расходы на аренду жилья обоснованы и находятся в причинно-следственной связи с бездействием застройщика.

Требование о взыскании расходов на коммунальные услуги 20000 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению. 04.05.2023 истец обратился в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги с 01.01.2023 до момента возможности проживания в квартире (л.д.52). Между тем, из представленных квитанций за декабрь 2022, январь-февраль и апрель-май 2023г. (л.д.67-65) следует, что услуга по отоплению начислялась только в январе и феврале 2023г. (л.д.63, 64). При данных обстоятельствах суд находит необоснованным требование о взыскании расходов 20000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу и понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

По правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, застройщиком не удовлетворена претензия истца о возмещении ущерба. С учетом периода заявленной просрочки исполнения обязательства суд считает штраф в размере 192 557,55 руб. (127 115,09 руб. + 228 000 руб. + 30 000 руб. х 50%), соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 руб. (л.д.8). Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба в результате залива, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ООО «Инсайт» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 70 000 руб. (л.д.129). Так как исковые требования к застройщику о возмещении ущерба удовлетворены и заключение судебной экспертизы принято в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу решения суда, а материалы дела подтверждения оплаты экспертизы не содержат, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ООО СЗ «Флагман».

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6 751,15 рублей, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ЭУК «Новое Пушкино», ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании расходов по аренде квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба 127115,09 руб., расходы на аренду <адрес> руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 192557,55 руб.

Отказать в удовлетворении требования истца к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании остальной суммы ущерба, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Отказать в удовлетворении требований истца к ООО «ЭУК «Новое Пушкино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании расходов по аренде квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ИНН <***>) в пользу ООО «Инсайт» (ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы 70000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ <адрес> судебные издержки по уплате государственной пошлины 6751,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: