Решение № 2-1532/2018 2-1532/2018 ~ М-1234/2018 М-1234/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1532/2018

дело № 2-1532/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 г.

г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Быховец М.А., при секретаре судебного заседания Арифджановой Х.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (по ордеру), представителя ответчика ФИО3 – Чудинов С.Б. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Школьненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ФИО3, ФИО4, ФИО6, действующей также как законный представитель ФИО7 и ФИО7 о признании права на жилую площадь и вселении, понуждении передать ключи от квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

В апреле 2018 г. ФИО1 обратилась в суд с иском с требованиями о признании за ней права пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>, вселении в нее и понуждении к выдаче комплекта ключей. Требования мотивированы тем, что проживала в квартире на основании ордера, выданного в ДД.ММ.ГГГГ г. мужу ФИО16 на состав семьи из четырех человек. В 2010 г. он ее приватизировал и в последствии продал ФИО3 Судебными решениями был установлен факт наличия нарушений закона при данных действиях, поэтому решение о приватизации и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными и незаконными. Какие-либо записи о наличии собственности у ФИО3 на спорную квартиру отсутствуют. С 2004 г. она проживала в г. Симферополе и ухаживала за больными родственниками, поэтому в настоящее время лишена возможности проживать в спорной квартире, где заменены двери и входные замки. Отсутствие по месту жительства было временным, в квартире оставались ее личные вещи, судьба которых неизвестна.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований к ФИО9 производство по делу прекращено в связи с его смертью до подачи иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Чудинов С.Б. – пояснил суду, что судебными решениями установлено отсутствие у ФИО1 право собственности либо пользования спорной квартирой, поэтому ответчики не нарушают жилищные права истца, другого жилья не имеют, приобрели объект недвижимости на законных основаниях.

Представитель администрации Школьненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым предоставил письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО6, действующая также как законный представитель несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом, предоставили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав истца и представителей, исследовав материалы данного гражданского дела и гражданского дела № по иску ФИО1, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3, ФИО9, ФИО4, ФИО6, действующей также как законный представитель несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5 о выселении и признании недействительной записи о регистрации права – признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на <адрес> в <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части удовлетворения иска о признании недействительной записи о регистрации права и постановлено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Установлено, что <адрес> в <адрес> предоставлена ФИО16, его жене ФИО1, детям ФИО14 и ФИО15 решением руководства и профсоюзного комитета воинской части от ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО16 и ФИО1 (супруга ФИО16, с которой он находился в браке с ДД.ММ.ГГГГ) признана утратившей право пользования указанной квартирой.

Определением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО16 оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 на основании распоряжения органа приватизации № приватизировал квартиру, получив ДД.ММ.ГГГГ соответствующее свидетельство о праве собственности на жилье, а ДД.ММ.ГГГГ - продал квартиру ФИО3 по цене 245 167 грн.

Решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приватизация ФИО16 квартиры на основании распоряжения Школьненского поселкового головы от ДД.ММ.ГГГГ № «О бесплатной приватизации квартир и домов» в части передачи квартиры в собственность ФИО16 признана незаконной в связи с нарушением прав ФИО1, которая в период приватизации квартиры имела право пользования ею, но не приняла участия в ее приватизации.

Решением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в указанной части без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск ФИО8, признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО3

Принято во внимание, что ФИО1 собственником (нанимателем) или членом семьи собственника (нанимателя) не является, а потому правовые основания для удовлетворения заявленных ею требований о выселении ответчиков из вышеуказанного жилого помещения на основании ст. 35 ЖК РФ отсутствуют.

Право собственности ФИО3 возникло с момента государственной регистрации сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество Украины, поэтому ФИО3 со своими членами семьи вселилась на основании договора купли-продажи, и их право на проживание в квартире в установленном законом порядке не прекращено, не оспорено и не утрачено.

В силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. :

Согласно пункту 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что в случае смерти нанимателя жилого помещения возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляется члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживавшему.

Сведения о проживании истицы с ФИО16 (наниматель) в спорном жилом помещении, ведении общего хозяйства, наличие общего бюджета, об оплате коммунальных услуг, то есть проживании единой семьей, отсутствуют.

ФИО16 из квартиры выселился и выписался по состоянию на 2010 г., ДД.ММ.ГГГГг. он умер.

Данные о принятии наследства после смерти ФИО16 отсутствуют.

Таким образом, ввиду отсутствия сведений о возникновении, наличии у ФИО1 права на жилое помещение, судебными решениями установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о выселении ответчиков на основании ст. 35 ЖК РФ.

Не доведены доводы ФИО1 о препятствии к проживанию до момента возникновения у ответчиков права собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах доводы истца о сохранении права на проживание в спорной квартире после смерти ФИО16 не нашли своего объективного подтверждения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца на ранее принятые судебные решения до 18 января 2016 г. правового значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Школьненского сельского поселения Симферопольского района, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО7 о признании права на жилую площадь и вселении, понуждении передать ключи от квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: п/п

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: п/п