Решение № 2-4218/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2539/2017~М-1865/2017

Решение принято в окончательной

форме 02 октября 2017 года

Дело № 2-4218/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Киселевой Е.А.,

при секретаре Фроловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СК Опора» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «СГ «УралСиб» договор страхования №, принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по страховому риску «Хищение/Ущерб», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма договором установлена в размере 1540000 рублей. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена ею в полном объеме. Также договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 20000 рублей.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в результате противоправных действий неустановленного лица, ее автомобилю причинены технические повреждения.

В связи с наступившим страховым событием, она обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты> Вместе с тем, в направлении на ремонт содержалось указание для СТОА не приступать к ремонту, детали не заказывать, без согласования заказ-наряда. До настоящего времени страховщик заказ-наряд не согласовал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено требование о предоставлении заказ-наряда. Однако ответа на предъявленное требование не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она обратилась к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен, уведомленный надлежащим образом представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 97822 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 37315 рублей 98 копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 10000 рублей.

Просит взыскать с АО «СК Опора» (правопреемника АО «СГ «УралСиб») страховое возмещение в сумме 129153 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным, в описательной части решения суда.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении об отмене заочного решения указал на несогласие с взысканием неустоек, пени, штрафов, сумм морального вреда, поскольку переданный страховой портфель от АО «СГ «УралСиб» предусматривает обеспечение обязательств только по выплате страхового возмещения.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки (КУСП №), суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, стороны по делу состоят в договорных отношениях по добровольному страхованию автотранспортного средства.

Согласно части 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (часть 2 статьи 957 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по страховому риску «Хищение/Ущерб», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма договором установлена в размере 1540000 рублей. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия по договору в размере <данные изъяты> уплачена ею в полном объеме. Также договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 20000 рублей (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий неустановленного лица, транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ОП № УМВД России по г. Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, которые являются его неотъемлемой частью.

При заключении договора страхования и выдаче страхового полиса ФИО2 были вручены вышеприведенные Правила, с условиями которых, она была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре (л.д. 9).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, у суда не вызывает сомнений намерение страхователя (истца) заключить договор добровольного страхования имущества на вышеуказанных условиях. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется в первую очередь условиями данного договора, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству.

В связи с наступившим страховым событием, истец обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты.

В соответствии с условиями договора страхования, порядок осуществления страховой выплаты предусмотрен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с п. 9.17.2 Правил КАСКО ЗАО «СГ «УралСиб» в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства – страховщик в течение 15 рабочих дней послед получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, принимает решение о выдаче направления на ремонт и направляет его в электронном виде в ремонтную организацию и страхователю с уведомлением страхователя о факте отправки по электронной почте или по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», в котором содержится указание для СТОА «к ремонту не приступать, детали не заказывать, без согласования заказ-наряда».

Заказ-наряд страховщиком согласован не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено требование о предоставлении на СТОА согласованного заказ-наряда. Однако ответа на предъявленное требование не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она обратилась к независимому эксперту в ООО «БНЭ «Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен, уведомленный надлежащим образом представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Судом установлено, что до настоящего времени заказ-наряд не согласован, ремонт автомобиля истца не выполнен.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 97822 рубля, величина утраты товарной стоимости составила 37315 рублей 98 копеек. Стоимость услуг эксперта по изготовлению отчета составила 10000 рублей.

Отчет ООО «<данные изъяты>» основан на непосредственном осмотре аварийного ТС и доскональном исследовании имевшихся повреждений, эксперт имеет соответствующую квалификацию, данных о какой-либо заинтересованности его в исходе дела нет. Механические повреждения в отчете соответствуют повреждениям, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона.

Следовательно, достоверным доказательством причиненного размера ущерба истцу суд признает отчет ООО «<данные изъяты>».В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

При таких обстоятельствах, учитывая факт наступления события, являющегося страховым случаем, а также то, что по направлению страховщика поврежденное транспортное средство восстановлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и дополнительно понесенных убытков.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким стра- v ховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

ДД.ММ.ГГГГ на сайте АО «СГ «УралСиб», на сайте ЦБ РФ, а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск № 28, в Российской газете выпуск № 33, в газете «Известия» выпуск № 28 было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО «Страховая Компания Опора».

ДД.ММ.ГГГГ подписанием акта приема-передачи страхового портфеля завершена процедура передачи всех прав и обязанностей по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договорам добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) перешли от АО СГ «УралСиб» к страховщику. Принявшему страховой портфель – АО «Страховая компания Опора».

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10.02.2017) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

Доводы, изложенные в отзыве представителя АО "Страховая компания Опора" о том, что штрафы, пени, неустойки и иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании ФЗ "О защите прав потребителей", по договору о передаче страхового портфеля не передавались, обязанность по несению судебных расходов ограничена резервом убытков, в связи с чем АО "СК Опора" является правопреемником только в части обязательств по выплате страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат положениям п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также п. 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля N 2 от 19 апреля 2017 года.

Оснований полагать, что АО "Страховая компания Опора" приняло на себя обязательства исключительно по страховой выплате, не имеется.

На основании вышеизложенного, с АО «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 115137 рублей 98 копеек, из расчета: 97822 рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) + 37315 рублей 98 копеек (величина утраты товарной стоимости) – 20000 рублей (безусловная франшиза).

Взыскивая с ответчика величину утраты товарной стоимости, ид исходит из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом, пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», прямо указывает на то, что данный закон подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Учитывая, что договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей, а АО «Страховая компания Опора» требование ФИО2 в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составляет 57568 рублей 99 копеек (115137,98 руб. х 50%). При этом суд учитывает, что ходатайств о снижении штрафа в силу ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты по договору добровольного страхования, суд полагает необходимым взыскать с АО «Страховая компания Опора» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 60-61).

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненных представителем работ, а также участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше судебные расходы в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению отчета в размере 10000 рублей (л.д. 58-59), почтовые расходы в размере 850 рублей (л.д. 28, 62). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 3802 рубля 76 копеек (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения -удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 115137 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 57568 рублей 99 копеек, судебные расходы в общей сумме 20850 рублей, а всего 194 556 (сто девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 97 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3802 (три тысячи восемьсот два) рубля 76 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Киселева