Решение № 2-1404/2025 2-1404/2025~М-506/2025 М-506/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1404/2025

Дело № 2-1404/2025 УИД 23RS0006-01-2025-000898-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» июня 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наследственному имуществу умершей Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с наследников умершего заемщика Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ФИО1 31.07.2023 заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил Л. кредит в сумме 810 000 руб. под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения. В обеспечение и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора заемщиком был передан в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство LADA Granta, <...>. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, однако Л. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. По состоянию на <...> образовалась задолженность в размере 34 919,12 руб. Заемщик Л. умерла, что сделало невозможным дальнейшее исполнение ею своих обязательств по кредитному договору. После подачи искового заявления, а именно, <...> в счет погашения кредита поступил платеж ан сумму 35 000 руб. По состоянию на <...> задолженность отсутствует.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем, суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, <...> между истцом ПАО «Совкомбанк» и Л. был заключен кредитный договор <...> (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого Л. предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. сроком на 60 месяца, с процентной ставкой 9,9 % годовых, указанная ставка действует, если заемщик использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша, за исключением сумм, перечисленных заемщику при возврате совершенных покупок. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,9 % годовых с даты установления лимита кредитования.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства – автомобиля LADA Granta, идентификационный номер <...>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, однако ответчик не исполнял свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету <...> за период с <...> по <...>.

Л., при заключении договора, приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В связи со смертью заемщика условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу по кредитному договору по состоянию на <...> в размере 34 919,12 руб.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809 - 811 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно представленного суду ответа нотариуса ФИО4, заемщик ФИО1, <...> года рождения, умерла <...>.

После смерти Л., умершей <...>, заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства по завещанию обратились дочь ФИО2 и сын ФИО3. Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <...>, автомобиль марки LADA Granta, 2018 года выпуска, 3/8 доли в праве общей собственности на земельный участок и 3/8 доли в праве общей собственности на жилые дома, находящиеся по адресу: <...>, квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм) и имущественные обязанности (в том числе долги).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Как установлено в судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3, которые являются наследниками по завещанию после смерти Л., приняли наследство, открывшееся после смерти Л., путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства по завещанию.

Согласно пункту 60 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. <...> «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти Л., вошли имущественные права и обязанности, возникшие из вышеуказанного кредитного договора <...> от <...>.

Как следует из уточненного искового заявления на <...> задолженность у ответчиков по кредитному договору отсутствует.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3. задолженности по кредитному договору не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает требования ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и содержащиеся в п. 26 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таком положении, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.

На момент подачи иска заявленные истцом требования являлись обоснованными, ответчики согласились с указанными требованиями и исполнили их в ходе рассмотрения дела. Между тем отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем злоупотребления права со стороны истца суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, <...> года рождения, паспорт <...>, и ФИО3, <...> года рождения, паспорт <...> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.06.2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: