Решение № 2-1898/2025 2-1898/2025~М-886/2025 М-886/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1898/2025

Дело №2-1898/2025

36RS0005-01-2025-001262-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Стародубцеве А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности от 22.05.2025 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении убытков, причиненных нарушением прав потребителей, неустойки, штрафа, морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ИП ФИО3 о возмещении убытков, причиненных нарушением прав потребителей, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.04.2024 между сторонами были заключены договоры купли- продажи №В- PJI0000000077 и №В-РЛ0000000078, по которым были приобретены: диван BOSS 2.0 Mini/велюр Royal пион стоимостью 35 000 рублей, пуф BOSS XL 100/MONOLIT серый стоимостью 13 999 рублей, стол журнальный LUX new стоимостью 9 999 рублей, 2 шт - шкаф 3-Д BOSS QUADRO - 120, шкаф Орех парона ваниль софт стоимостью 84 994 рублей, шкаф - 1-Д BOSS QUADRO 40New/дуб зеркало стоимостью 9 309 рублей, 2 шт - 1-Д тумба ТВ BOSS QUADRO 180-lite стоимостью 31 652 рубля, 2 шт - шкаф 1-Д Стеллаж BOSS QUADRO Дуб Деневер Трюфель графит софт стоимостью 7 446 рублей, 2 шт - шкаф 1-Д BOSS QUADRO 60*60/Дуб Деневер Трюфель графит софт стоимостью 11 170 рублей, 3 шт - шкаф 1-Д BOSS QUADRO 60*40/Дуб Деневер Трюфель графит софт стоимостью 14 800 рублей, 4 шт - стула ГРАНД/Rested RS серый стоимостью 38 353 рубля, стол журнальный LUX new стоимостью 9 309 рублей, диван BOSS 2.0 Mini/MONOLIT серый стоимостью 23 274 рублей. В виду наличия дефектов и отсутствия со стороны ответчика желания урегулировать сложившийся спор, истец обратился в суд. 30 октября 2024 года Советский районный суд г. Воронежа вынес решение, которым требования истца были удовлетворены. Также суд обязал ответчика за свой счет забрать крупногабаритную мебель: диван BOSS 2.0 Mini/велюр Royal пион стоимостью 35 000 рублей, пуф BOSS XL l00/MONOLIT серый стоимостью 13 999 рублей, стол журнальный LUX new стоимостью 9 999 рублей,, 2 шт - шкаф 3-Д BOSS QUADRO - 120, шкаф Орех парона ваниль софт стоимостью 84 994 рублей, шкаф - 1-Д BOSS QUADRO40/Дуб зеркало стоимостью 9 309 рублей, 2 шт - 1-Д тумба ТВ BOSS QUADRO 180-lite стоимостью 31 652 рубля, 2 шт - шкаф 1-Д Стеллаж BOSS QUADRO Дуб Деневер Трюфель графит софт стоимостью 7 446 рублей, 2 шт - шкаф 1-Д BOSS QUADRO 60*60/Дуб Деневер Трюфель графит софт стоимостью 11 170 рублей, 3 шт - шкаф 1-Д BOSS QUADRO 60*40/Дуб Деневер Трюфель графит софт стоимостью 14 800 рублей, 4 шт - стула ГРАНД/Rested RS серый стоимостью 38 353 рубля, стол журнальный LUX new стоимостью 9 309 рублей, диван BOSS 2.0 Mini/MONOLIT серый стоимостью 23 274 рублей в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В адрес ответчика истец направил претензию, в которой уведомил его о желании возвратить мебель и просил в течение 10-ти дней с момента получения претензии забрать товары. До настоящего момента никаких действий в целях забрать товар ответчиком не предпринято. Хранить товар у себя, у истца нет возможности, так как требуется приобретение новой качественной мебели для повседневного использования. По этой причине истец был вынужден сдать мебель на хранение. Был заключен договор. Мебель передана на хранение до 07.05.2025. Истцом оплачены денежные средства за хранение 100 000 рублей. О заключении договора и несении расходов ответчик был уведомлен, однако никаких действий по возврату товара он не принял. Товар не забрал. Истцом, действия ответчика расцениваются как злоупотребление правом и отказ забрать мебель. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 222 764,85 за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14.01.2025 по 31.03.2025, штраф, равный половине от взысканной суммы в пользу истца (л.д.6-8).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации в соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации. Извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

Ранее в судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.76-77).

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцов (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

В случае нарушения этого срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, в производстве Советского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело №2-3099/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.10.2024 постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в качестве возврата стоимости товаров, приобретенных по договору купли-продажи № В-РЛ0000000077 и № В-РЛ0000000078 в размере 289 305 рублей; неустойку за период с 17.07.2024 года по 05.10.2024 года в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 133 000 рублей; обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 за свой счет забрать у ФИО2, крупногабаритную мебель: диван BOSS 2.0 Mini/велюр Royal пион, пуф BOSS XL 100/MONOLIT серый, стол журнальный LUX new, 2 шт – шкаф 3-Д BOSS QUADRO – 120 шкаф Opex парона ваниль софт, шкаф – 1-Д BOSS QUADRO 40New/ДУБ зеркало, 2 шт – 1-Д тумба ТВ BOSS QUADRO 180-lite, 2 шт – шкаф 1-Д Стеллаж BOSS QUADRO Дуб Деневер Трюфель графит софт, 2 шт – шкаф 1-Д BOSS QUADRO 60*60/Дуб Деневер Трюфель графит софт, 3 шт – шкаф 1-Д BOSS QUADRO 60*40/Дуб Деневер Трюфель графит софт, 4 шт – стула ГРАНД/Rested RS серый, стол журнальный LUX new, диван BOSS 2.0 Mini/MONOLIT серый в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанное означает, что на основании вступившего в законную силу решения суда истец обязан был сохранить и передать мебель ответчика по его требованию.

06.12.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием организовать вывоз крупногабаритного товара. При этом, истец уведомлял ответчика, что в случае неудовлетворения требований по вывозу товара, он будет передан на хранение по договору о хранении с взысканием соответствующих убытков с ответчика (л.д.11,12).

Указанная претензия была получена ответчиком 12.12.2024, однако товар в установленный срок вывезен не был (л.д.13).

26.12.2024 истец направил в адрес ответчика повторную претензию с указанием на заключение договора хранения и передачи мебели на хранение по договору до 07.05.2025 с оплатой услуг хранения в размере 35 000 рублей (л.д.14,15).

При этом, ни в одной из претензий истцом не указывались время и место вывоза мебели, либо адрес нахождения мебели, а в последствии адрес хранения мебели, ни способы связи с истцом для организации вывоза мебели.

В свою очередь ответчиком представлены в суд копии направленных в адрес истца 15.10.2024 и 29.10.2024 претензий о предоставлении актуальных способов связи для организации возможности вывоза товара (л.д.111,113).

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО1, между ИП ФИО3 и ООО «Много Мебели» заключено дилерское соглашение об использовании товарного знака. В этой связи, почтовую корреспонденцию ИП ФИО3 направляет под наименованием ООО «ММ».

Данные доводы представителя ответчика судом принимаются, поскольку в материалы дела представлена копия дилерского соглашения №190/64 от 01.08.2019 (л.д.83-85), регулирующего взаимоотношения ООО «Много Мебели» (компании) и ИП ФИО3 (дилера).

Указанные претензии истцом были получены 02.11.2024 и 26.03.2025 (л.д.112,114-115).

Кроме того, на претензии истца, ответчиком были направлены ответные требования о возврате товара, а также о предоставлении актуальных способов связи для организации возможности вывоза товара (л.д.80,81,82).

Однако, как установлено судом, и не опровергнуто материалами дела, никаким образом истец не уведомил и не обеспечил ответчика информационной возможностью вывоза мебели с места ее нахождения.

При указанных обстоятельствах суд принимает доводы ответчика об умышленном уклонении истцом обеспечения ответчику осуществления вывоза мебели, что соответственно лишило последнего фактической возможности исполнения соответствующей части решения суда.

23.12.2024 между истцом и ФИО4(хранителем) в г.Старый Оскол был заключен договор хранения, по условиям которого хранитель принял на хранение следующие вещи: диван BOSS 2.0 Mini/велюр Royal пион стоимостью 35 000 рублей, пуф BOSS XL l00/MONOLIT серый стоимостью 13 999 рублей, стол журнальный LUX new стоимостью 9 999 рублей, 2 шт - шкаф 3-Д BOSS QUADRO - 120, шкаф Орех парона ваниль софт стоимостью 84 994 рублей, шкаф - 1-Д BOSS QUADRO40/Дуб зеркало стоимостью 9 309 рублей, 2 шт - 1-Д тумба ТВ BOSS QUADRO 180-lite стоимостью 31 652 рубля, 2 шт - шкаф 1-Д Стеллаж BOSS QUADRO Дуб Деневер Трюфель графит софт стоимостью 7 446 рублей, 2 шт - шкаф 1-Д BOSS QUADRO 60*60/Дуб Деневер Трюфель графит софт стоимостью 11 170 рублей, 3 шт - шкаф 1-Д BOSS QUADRO 60*40/Дуб Деневер Трюфель графит софт стоимостью 14 800 рублей, 4 шт - стула ГРАНД/Rested RS серый стоимостью 38 353 рубля, стол журнальный LUX new стоимостью 9 309 рублей, диван BOSS 2.0 Mini/MONOLIT серый стоимостью 23 274 рублей (л.д.17-21).

Вознаграждение за хранение по договору составило 100 000 рублей. Указанная сумма получена ФИО4, что подтверждается распиской последнего от 23.12.2024 (л.д.22).

В соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврата их потребителю осуществляются силами и за счет продавца. В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Приведенные положения закона предусматривают возможность доставки покупателем за свой счет некачественного крупногабаритного товара при его возврате с возмещением расходов продавцом, однако такое обязанности для потребителя не содержат. Напротив, по закону данная обязанность лежит на продавце. Доставка покупателем товара продавцу его обязанностью не является.

Из указанной правовой нормы не усматривается обязанность покупателя заключать договор хранения и передавать на хранение товар ненадлежащего качества до востребования ее продавцом.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости передачи мебели на хранение, в материалы дела не представлено. Принимая во внимание то обстоятельство, что истец готов был нести дополнительные расходы за хранение мебели, более целесообразной в рассматриваемом случае являлась организация не хранения, а возврата товара продавцу и предъявление к нему требований о возмещении понесенных убытков.

Между тем, как указано выше, ни после вступления в законную силу судебного решения от 30.10.2024, ни после заключения договора хранения, истец никаких действий по возврату товара продавцу не предпринял, а направленные в адрес ответчика претензии носили формальный характер, без указанная конкретного времени, а также места нахождения или хранения мебели, а также без предоставления информационной возможности связи с истцом и согласования возможности вывоза мебели.

Кроме того, в представленном истцом договоре хранения также отсутствует какая-либо информация о месте хранения мебели по данному договору, либо в <адрес> по месту жительства истца, либо в <адрес> по месту заключения договора.

Из п. 1.4 договора хранения, наименование. Количество мест хранения передаваемого груза, его вес (или объем), адрес места хранения груза (склад хранителя), сведения о плательщике указываются в складской расписке, которую хранитель выдает поклажедателю в момент приему груза на хранение.

Такая расписка в материалы дела истцом не представлена.

Согласно сведениям УФНС России по Воронежской области, по состоянию на 24.03.2025 в базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков (ЕГРН) сведения о постановке на налоговый учет с присвоением ИНН ФИО4 с персональными данными отсутствуют (л.д.131).

Сведения об осуществлении ФИО4 коммерческой деятельности по предоставлению услуг по хранению, последним не предоставлялось.

При указанных обстоятельствах у суда вызывают сомнения достоверность доводов истца о фактической передаче указанной мебели по представленному договору хранения и реального несения истцом каких-либо убытков по оплате расходов за хранение мебели.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков в размере оплаты по договору хранения, поскольку надлежащих доказательств виновности действий ответчика в отношении истца, причинивших убытки последнему, не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества в сумме 100 000 рублей.

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Белгородского областного суда от 30.01.2024 № 33-751/2024 и определениях Первого кассационного суда от 22.05.2024 № 88-12355/2024, от 26.07.2024 № 88-25126/2024.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за нарушение прав потребителя денежной компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14.01.2025 по 31.03.2025, штрафа.

Вместе с тем, с учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в результате продажи товара ненадлежащего качества, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения указанных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, которые фактически являются производными от первоначального требования.

При этом, на все претензии истца ответчиком были направлены ответные претензии, которые истцом получены, а фактическое сокрытие истцом сведений о месте нахождения товара и не предоставления данных сведений ответчику, лишило последнего реальной возможности организации и вывоза мебели, от выполнения которой ответчик не уклоняется.

За все иные нарушения прав потребителя в рамках рассматриваемого договора купли-продажи от 02.04.2024 с ответчика в пользу истца судебным решением от 30.10.2024 уже взысканы компенсация морального вреда, неустойка и штраф, основания для их повторного взыскания, в том числе за нарушение сроков исполнения указанного решения суда, в рамках данного гражданского дела, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении убытков, причиненных нарушением прав потребителей, неустойки, штрафа, морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 10.09.2025.