Решение № 2-1135/2025 2-1135/2025~М-6361/2024 М-6361/2024 от 27 февраля 2025 г. по делу № 2-1135/2025

Дело № 2-1135/2025

66RS0006-01-2024-006726-03

Мотивированное заочное
решение изготовлено 28 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Брик Д. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «Субару», гос. < № >, принадлежащий истцу, под управлением А.Д.Р. Вторым участником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ЛАДА», гос. < № >, согласно Извещению о ДТП, признавший вину в причинении ущерба. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована.

Страховщик автогражданской ответственности потерпевшего выплатил ему страховое возмещение в сумме 100000 рублей, чего не достаточно для возмещения ущерба истца в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 362990 рублей. Разница в сумме ущерба и страховом возмещении составила 262990 рублей, подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 262990 рублей, расходы на оценку ущерба – 15000 рублей, на уплату государственной пошлины – 8890 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, причина неявки суду неизвестна.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, что 27.08.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЛАДА», гос. < № >, принадлежащего ответчику и под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля «Субару», гос. < № >, принадлежащего истцу, под его управлением, автогражданская ответственность застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, вину в ДТП не оспаривал, при этом, согласно Извещению о дорожно-транспортном происшествии вину в совершении ДТП признал, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб возник у истца в результате неправомерных действий ответчика при управлении источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: истца – в ООО «Зетта Страхование», ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах».

Из искового заявления, ответа ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда, платежного поручения < № > от 19.09.2024 следует, что истец по настоящему страховому случаю получил страховое возмещение в сумме 100000 рублей от ООО «Зетта Страхование».

Согласно экспертному заключению < № > от 06.07.2024, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 365990 рублей.

Данное заключение ответчиком не оспорено, допустимыми доказательствами не опровергнуто, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства материального ущерба истца, поскольку сомнений не вызывает, составлено квалифицированным специалистом, полномочия которого подтверждены документально.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку ответчиком размер материального ущерба истца не оспорен, доказательств иной стоимости материального ущерба истца ответчик не представил, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 262990 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и суммой выплаченного страхового возмещения.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 15000 рублей, на уплату государственной пошлины – 8890 рублей подтверждены документально, являются судебными издержками истца, связанными со сбором доказательств и представлением их суду, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты >< № >) к ФИО2 (иностранный паспорт < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 262990 рублей, расходы на оценку ущерба – 15000 рублей, на уплату государственной пошлины – 8890 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И. А. Нагибина