Приговор № 1-232/2023 от 30 августа 2023 г. по делу № 1-232/2023

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 30 августа 2023 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н.

при секретаре Восканян А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Семенова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** **** (вступившего в законную силу ** ** ****) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния) и административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка №148 Нефтегорского судебного района Самарской области от ** ** **** (вступившего в законную силу ** ** ****) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния) ** ** **** около 17 часов 00 минут, находясь около <адрес>, действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью и общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», заведомо зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, будучи в состоянии опьянения, согласно протокола <данные изъяты> от ** ** **** о направлении на медицинское освидетельствование, не выполнив законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечания к ст.264 УК РФ, данное лицо признается находящимся в состоянии опьянения, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> начал движение от вышеуказанного адреса и передвигался на нем по автодорогам г.Бузулука Оренбургской области, когда ** ** **** в 17 часов 10 минут около <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» и отстранен от управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признавая себя виновным, по существу, предъявленного ему обвинения, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах, совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования следует, что ** ** **** в ночное время находился у себя дома, употребил спиртное – водку. На следующий день около 17.00 часов сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и поехал в «Сбербанк». Проезжая по <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудники полиции попросили его предъявить имеющиеся документы. Он предъявил СТС и страховой полис на автомобиль и пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. На место были приглашены понятые. В их присутствии ему были разъяснены его права и обязанности, и его отстранили от управления транспортным средством. Затем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ответил отказом. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Бузулука, на что он также ответил отказом. В протоколе он написал, что транспортным средством не управлял, а также отрицал, что употреблял спиртное, поскольку хотел избежать уголовной ответственности. При проверке по базе ГИБДД сотрудниками было установлено, что в ** ** **** году он дважды привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 и ст. 12.8 КоАП РФ. Вину в том, что он управлял транспортным средством, находясь состоянии опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям, признает полностью и в содеянном раскаивается (<данные изъяты>).

Суд принимает показания ФИО2 в ходе дознания в качестве допустимого доказательства, поскольку он давал показания в присутствии защитника, его допросы производились с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Приведенные признательные показания подсудимого ФИО2, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.А.О.. - инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» следует, что ** ** **** во время несения службы совместно с инспектором Т.А.С.. в 17 часов 10 минут около <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Они попросили водителя предъявить имеющиеся документы на автомобиль, он предоставил СТС и страховой полис. Относительно водительского удостоверения, ФИО2 пояснил, что его у него нет. В ходе проверки документов у ФИО2 присутствовали признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. На место были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что он ответил отказом. Затем ФИО2 было предложено пройти медицинское свидетельствование в Бузулукском наркологическом диспансере, на что он вновь ответил категорическим отказом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал, что не согласен, и поставил свои подписи. Водитель ФИО2 отрицал, что употреблял спиртные напитки. В ходе проверки по базе данных ФИС – М ГИБДД было установлено, что ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 ч.1 и ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в ** ** **** году, в связи с чем, был составлен рапорт о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>).

Показания сотрудников полиции согласуются с показаниями свидетелей Г.В.А.., участвовавшего в качестве понятого, показавшего в ходе предварительного расследования, что ** ** **** в дневное время на участке местности по адресу: <адрес> он участвовал в качестве понятого. Сотрудниками полиции был приглашен также второй понятой. На данном участке местности находился автомобиль <данные изъяты> и ФИО2 У ФИО2 было покраснение на лице, вел он себя неадекватно ситуации, говорил сбивчиво. В его присутствии и второго понятого, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО2 ответил отказом, о чем была сделана отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, сотрудник ГИБДД потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансер г.Бузулука, на что ФИО2 вновь ответил отказом. В протоколе ФИО2 написал, что спиртные напитки не употреблял, однако визуально было видно, что он находится в состоянии опьянения (<данные изъяты>).

Приведенные в приговоре показания свидетелей каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости и согласуются между собой. Не доверять их показаниям, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо их заинтересованности в исходе дела, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они давали добровольно, без какого-либо принуждения на протяжении всего производства по уголовному делу, стабильные показания об обстоятельствах происшедшего, их показания логичны и последовательны.

Анализируя приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения, суд отмечает их согласованность между собой. Указанные показания дополняют друг друга и в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осматривался участок местности расположенный по адресу: <адрес> На осматриваемом участке местности находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в кузове хэтчбек, светло-серебристый металлик. У автомобиля имеются повреждения ЛКП всего кузова и лобового стекла. В ходе осмотра изъята копия свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> (<данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осматривался участок местности, расположенный <адрес>. Со слов участвующего ФИО2, он ** ** **** около 17 часов 00 минут, находясь на данном участке местности, он сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголем. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование, фототаблица прилагается (<данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****, из которого следует, что осматривался участок местности, расположенный около <адрес>. Со слов участвующего ФИО2, именно на данном участке местности он ** ** **** в 17 часов 10 минут был задержан на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование, фототаблица прилагается (<данные изъяты>).

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, согласно которому, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ** ** **** (<данные изъяты>).

- постановление мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от ** ** ****, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ** ** **** (<данные изъяты>).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Таким образом, анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО2 указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, начал движение на автомобиле, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в целом по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, где также характеризуется положительно, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <данные изъяты>

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления, осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, но имеет повышенную общественную опасность, направлено против безопасности движения и здоровья населения. Исходя из изложенного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данный вид наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для конфискации автомобиля, которым управлял подсудимый, суд не усматривает, поскольку у подсудимого <данные изъяты>, а данный автомобиль является единственным средством передвижения в семье.

В связи с видом назначенного ФИО2 наказания, арест, наложенный на его имущество, подлежит снятию.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Отменить арест, наложенный постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** ****, на имущество ФИО2-, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, цвет – светло –серебристый металик.

Вещественные доказательства - копии документов, протокол об отстранении от управления транспортным средством ** ** ****, акт <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <данные изъяты> направления на медицинское освидетельствование, протокол <данные изъяты> от ** ** ****., протокол о задержании транспортного средства от ** ** ****., копию постановления мирового судьи судебного участка № 1 г.Бузулука Оренбургской области от ** ** ****, копию постановления мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района Самарской области от ** ** ****, копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить там же, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у ФИО2 оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Емельянова О.Н.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-232/2023, УИД <данные изъяты> находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.