Решение № 2-2167/2018 2-2167/2018~М-1919/2018 М-1919/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-2167/2018

Дело № 2-2167/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ветошнова н.ю. обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки ВАЗ 211540, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий в настоящее время на праве собственности ветошнова н.ю. получил технические повреждения по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ветошнова н.ю. было направлено ценным письмом в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Вручение адресату состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

При этом почтовые расходы составили 147 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и свидетельствование верности копий документов составили 1 750 рублей, которые были заявлены потерпевшей к возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, после чего признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 42 700 рублей в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ветошнова н.ю. организовала проведение независимой экспертизы для определения размера страховой выплаты. Согласно экспертному заключению №у-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Константа» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 110 700 рублей с учётом износа транспортного средства. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ветошнова н.ю. обратилась за юридической помощью к ИП косиков к.в., с которым заключила договор №, оплатив услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена и направлена в адрес страховщика претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 82 897 рублей 54 копейки, включая невыплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 000 рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и свидетельствование верности копий документов в размере 1 750 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении досудебной претензии в размере 5 000 рублей. Почтовые расходы по направлению досудебной претензии составили 118 рублей 04 копейки.

Однако, страховщик частично удовлетворил требования ветошнова н.ю., выплатив 30 047 рублей 54 копейки на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №, возместив ветошнова н.ю. почтовые расходы в размере 147 рублей 54 копейки и часть стоимости восстановительного ремонта в размере 29 900 рублей. В остальной части требования остались без удовлетворения.

На основании решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требование ветошнова н.ю. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 26 552 рубля 46 копеек, почтовых расходов в размере 118 рублей, копировальных расходов в размере 1 620 рублей, расходов на нотариальное оформление документов в размере 550 рублей удовлетворены, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер страховой выплаты составил 101 588 рублей.

При таких обстоятельствах, днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, является ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в полном объеме не выплатило, размер неустойки составляет 69 917 рублей 14 копеек.

Кроме того, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» мотивированный отказ в страховой выплате не направило, финансовая санкция исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата первоначальной выплаты страхового возмещения), что составляет 2 дня.

Таким образом, размер финансовой санкции составляет 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью к ИП косиков к.в., с которым заключил договор №, оплатив услуги представителя в размере 2 500 рублей.

В рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку и финансовую санкцию. Однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

В связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, поскольку самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, истцом были понесены расходы.

Просит: взыскать с ответчика в пользу ветошнова н.ю. неустойку в размере 69 917 рублей 14 копеек, финансовую санкцию в размере 400 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ветошнова н.ю. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ветошнова н.ю. – косиков к.в. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований ветошнова н.ю. В случае, если суд придет к мнению о необходимости удовлетворения исковых требований просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ветошнова н.ю. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки ВАЗ 211540, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ветошнова н.ю., получил технические повреждения по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ветошнова н.ю. было направлено ценным письмом в Волгоградский филиал ПАО СК «Росгосстрах» заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Вручение адресату состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, после чего признал данный случай страховым и произвел страховую выплату в размере 42 700 рублей в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ветошнова н.ю. организовала проведение независимой экспертизы для определения размера страховой выплаты. Согласно экспертному заключению №у-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Константа» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 110 700 рублей с учётом износа транспортного средства.

В рамках указанного договора ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена и направлена в адрес страховщика претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения в размере 82 897 рублей 54 копейки, включая невыплаченную сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 000 рублей, расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 147 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и свидетельствование верности копий документов в размере 1 750 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении досудебной претензии в размере 5 000 рублей. Почтовые расходы по направлению досудебной претензии составили 118 рублей 04 копейки.

Однако, страховщик частично удовлетворил требования ветошнова н.ю., выплатив 30 047 рублей 54 копейки на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №, возместив ветошнова н.ю. почтовые расходы в размере 147 рублей 54 копейки и часть стоимости восстановительного ремонта в размере 29 900 рублей. В остальной части требования остались без удовлетворения.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ветошнова н.ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взысканы ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ветошнова н.ю. страховое возмещение в размере 26 552 рублей 46 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 13 276 рублей 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей, расходы на изготовление копий в размере 1 620 рублей, расходы на нотариальное оформление документов в размере 550 рублей, отказано в остальной части исковых требований. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 001 рублей. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Судебно-Экспертный Центр» расходы за проведение судебной экспертизы 26 400 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчёт неустойки суд производит следующим образом:

99 300 рублей x 1 % x 1 день (ДД.ММ.ГГГГ – день следующий за днем-окончанием 20-невного срока) = 993 рубля.

56 600 рублей x 1 % x 27 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 15 282 рубля.

26 552 рубля x 1 % x 182 дня (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 48 325 рублей 47 копеек.

Таким образом, размер неустойки составляет 64 600 рублей 47 копеек (993 рубля + 15 282 рубля + 48 325 рублей 47 копеек).

При этом, в судебном заседании представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду кредитора, длительность нарушения обязательства.

В силу своей правовой природы неустойка рассматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами правилами ст. 421 ГК РФ при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения судом ст. 333 ГК РФ.

Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникнет неосновательного обогащения, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит подлежащую взысканию неустойку в размере 64 600 рублей 47 копеек несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате суммы, уплаченной за приобретенный товар, и полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

При этом, суд учитывает, последствия нарушения обязательств, период просрочки обязательства, отсутствие тяжких финансовых или иных последствий для истца.

Ввиду того, что факт несоблюдения ответчиком срока осуществления выплаты суммы, уплаченной за приобретенный товар, установлен, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции в размере 400 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела и не отрицается в судебном заседании представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцу направлен не был.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 200 рублей.

Расчет финансовой санкции суд производит следующим образом: 400 000 рублей х 0,05 % х 1 день (ДД.ММ.ГГГГ – день выплаты страхового возмещения).

При этом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании финансовой санкции.

Расчет, представленный истцом в исковом заявлении, суд признает неверным.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца по делу представлял по доверенности косиков к.в.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец при подаче искового заявления понес расходы на составление и направление претензии в размере 2 500 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу претензию, исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя и расходы на составление и направление претензии в сумме 4 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на составление и направление претензии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 1 106 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ветошнова н.ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ветошнова н.ю. неустойку в размере 30 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя и расходы на составление и направление претензии в сумме 4 000 рублей, а всего 34 200 (тридцать четыре тысячи двести) рублей.

В остальной части требований ветошнова н.ю. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление и направление претензии - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1 106 (одна тысяча сто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 23 июля 2018 года.

Судья С.В. Шматов