Решение № 2-3174/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-3174/2017

Дело №2-3174/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Солодковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявления указала, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ г. взял у нее в долг 70 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ г. однако долг не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 70 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 выразил не согласие с иском. Указал, что денежных средств от истицы он не получал. Они семьей снимали у истицы квартиру, и у них был долг перед истицей за коммунальные платежи в сумме 40 000 руб. Данную расписку он написал под давлением. Впоследствии они с женой взяли кредит и весь долг отдали истице.

Изучив материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным, т.е. таким, который считается заключенным с момента передачи имущества в собственность заемщика (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.По смыслу приведенных норм права обязанность доказать заключение договора займа, а также факт передачи ответчику денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик написал истице расписку об обязанности отдать 70 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Как пояснили стороны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, денежных средств от истицы ответчик не получал. Они семьей снимали у истицы квартиру и у них на тот момент был долг перед истицей за коммунальные платежи, поэтому была написана данная расписка.

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику в собственность должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Доказательства в обоснование доводов о передаче ответчику ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в размере 70 000 руб., как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, в суд истицей представлены не были.

Расписка от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12) не содержит сведений о получении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года указанной суммы от ФИО1 В расписке указано лишь о том, что ответчик обязуется отдать ей 70 000 руб.

Между тем, из расписки, представленной в материалы дела, не следует, что указанной распиской стороны подтвердили заключение договора займа и передача денежных средств именно в заем по нему состоялась.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленную расписку, суд приходит к выводу, что она не содержат доказательств, объективно подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа.

По мнению суда, между сторонами существовали иные правоотношения, которым не может быть дана оценка в рамках предмета спора - расписки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, в материалы дела представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон не могут быть определены как долговые, вытекающие из договора займа, заключенного между сторонами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и принимая во внимание несогласие ответчика с существованием между сторонами правоотношений, вытекающих, именно, из договора займа, суд приходит к выводу о том, что заемные правоотношения между сторонами не возникли, так как не соответствуют правовой природе договора займа, поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 70 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом не установлено правовых оснований для взыскания долга по договору займа, судом также не подлежат удовлетворению связанные с указанными требованиями иные исковые требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова