Решение № 2-706/2017 2-706/2017~М-536/2017 М-536/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-706/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Самойловой Л.В.,

при секретаре Шеменевой И.В.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Новая Усмань гражданское дело №2-706/17 по иску ФИО1 к ОАО «ЦДС «Дорога» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ЦДС Дорога» о возмещении материального ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> - <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ей (истцу) автомашины «Мицубиси Лансер», гос.номер №, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения.

При этом, причиной ДТП явилась выбоина, расположенная на проезжей части.

Поскольку данный участок дороги обслуживается ОАО «ЦДС Дорога», просит взыскать с ОАО «ЦДС Дорога» в возмещение причиненного ущерба 64911,07 рублей и расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО «АВТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования. При этом, настаивает на получение принадлежащим ей автомобилем технических повреждений, которые указаны в акте осмотра транспортного средства (л.д.7), акте технической экспертизы (л.д.13) и на стоимости восстановительного ремонта указанной в представленном ей заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 - 11).

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, полагая, что не все технические повреждения, указанные в представленном истицей акте осмотра транспортного средства и акте технической экспертизы могли быть получены в результате наезда автомобиля истца на выбоину.

Полностью согласен с заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, по его мнению, его доводы и указывает на возможность получения автомобилем истца в результате наезда на выбоину лишь повреждения шины колеса переднего левого и диска переднего левого.

При этом, не возражал против стоимости восстановительного ремонта с учетом данных повреждений, указанной в представленном истцом заключении.

Представитель третьего лица - Департамента транспорта и автомобильных дорог <адрес> в судебное заседание не явился, но суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, так как о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221 предусматривает, что все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Стандарт распространяется с ДД.ММ.ГГГГ на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов на автодороге Воронеж-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный номер № под управлением ФИО1 при следующих обстоятельствах: ФИО1, двигаясь по указанной автодороге, проехала по выбоине, заполненная водой (размеры выбоины: длина 15,1 м., ширина - 4 м.), в результате чего ее автомобиль получил технические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Несмотря на то, что в данном определении указано, что ФИО1 при движении не учла погодных условий и состояние проезжей части, в результате чего допустила наезд в образовавшуюся на проезжей части яму, однако, учитывая, время года - 22 февраля, темное время суток, в которое произошло ДТП - около 20 часов, суд считает достоверными показания истца о том, что при движении она не могла видеть яму, поскольку в момент ДТП она была заполнена водой, что не оспаривается сторонами.

Согласно схемы ДТП, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на проезжей части дороги в месте ДТП имеется выбоина, не соответствующая требованиям ГОСТа, которая имеет ширину 4 м., длину - 15.1 м.

Тот факт, что участок указанной автодороги не соответствует требованиям ГОСТа и имеет вышеуказанную выбоину не оспаривается представителем ответчика при рассмотрении дела.

Согласно справки о ДТП, имеющейся в административном материале, автомобиль истца Митцубиси Лансер, г.р.з. М259ОР36 получил технические повреждения переднего левого диска и шины, заднего левого диска и шины.

Согласно заключению эксперта ООО «АВЭКС», представленному истицей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 52911,07 рублей (л.д.9-11). При этом, согласно представленного истицей акта осмотра транспортного средства (л.д.7-8), ее автомобиль в результате ДТП получил технические повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, стойки амортизаторной подвески передней левой, привода колеса переднего левого, ступицы колеса передней левой, подшипника колеса переднего, диска колеса заднего левого.

Однако, при рассмотрении дела представитель ответчика отрицал возможность получения автомобилем указанных в акте осмотра технических повреждений в результате наезда на выбоину, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № не все технические повреждения автомобиля Митцубиси Лансер, г.р.з. М259ОР36, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, были получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. По мнению эксперта, в результате наезда на выбоину на проезжей части автомобиль получил повреждения лишь шины и диска переднего левого колеса. С учетом данных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 10144 рублей.

Хотя истица и ее представитель указывают на ошибки и противоречия в вышеуказанном заключении ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», неполное исследование экспертом имеющихся материалов в отношении данного ДТП, что повлекло неправильные выводы относительно технических повреждений автомобиля, однако, как указывает эксперт в данном заключении, анализ представленных ему материалов показывает, что имеющаяся в них информация хотя и не удовлетворяет требованиям проведения экспертного исследования в полной мере, однако дают эксперту достаточно полное представление о повреждениях.

Вместе с тем, у суда возникают сомнения в достоверности выводов эксперта относительно отсутствия повреждения заднего левого диска, поскольку из справки о ДПТ, которая составляется на месте ДТП, следует, что в результате ДТП автомобиль получил повреждения не только шины и диска переднего левого колеса, но и повреждения шины и диска заднего левого колеса.

В остальном заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» мотивированно, обоснованно,, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

Таким образом, суд при рассмотрении дела устанавливает, что автомобиль истицы при ДТП получил повреждения шины и диска переднего левого колеса и диска заднего колеса. Несмотря на то, что в справке о ДТП в числе повреждений указана шина заднего левого колеса, при этом в акте осмотра, представленном истицей, повреждение шины заднего левого колеса не указано и не определена стоимость ее ремонта, т.е. доказательств стоимость восстановительного ремонта шины заднего левого колеса при рассмотрении дела не представлено.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд, учитывая позицию представителя ответчика ФИО3, не возражавшего против определения размера ущерба по стоимости ремонта, отраженного в заключении ООО «АВЭКС», представленном истцом, а также то обстоятельство, что стоимость указанная в данном заключении согласуется со стоимостью, указанной в заключении судебной экспертизы и считает возможным взыскать, с учетом износа, стоимость дисков заднего и переднего левого колеса по 10543 руб., шины переднего левого колеса - 4905 рублей, а также стоимость работ за шиномонтаж/балансировку заднего левого колеса - 450 руб., за с/у колеса заднего левого 90 руб. При этом суд полагает возможным применить процент износа - 41%, который установлен заключением судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что в заключении судебной экспертизы неправильно указан размер шин, вид резины, в связи с чем неправильно определена их стоимость, суд считает несостоятельной, поскольку, как указано выше, стоимость поврежденных деталей определяется судом исходя из их стоимости указанной в представленном истцом экспертном заключении, составленном ООО «Авэкс» (л.д.9-11).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о взыскании расходов за проведение экспертизы, положения ст.98 ГПК РФ, квитанцию, подтверждающую тот факт, что АО ЦДС «Дорога» понесло расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, суд считает разумным взыскать с ФИО1 половину понесенных истцом на оплату экспертизы расходов - 10 000 рублей, поскольку результаты экспертизы приняты судом в качестве доказательства при вынесении решения.

При этом, истцом хотя и заявлены требования о взыскании расходов на представителя, однако доказательств несения данных расходов не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО Центр дорожного строительства «Дорога» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 21078,09 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО ЦДС «Дорога» расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: