Решение № 2-7/2024 2-7/2024(2-95/2023;)~М-81/2023 2-95/2023 М-81/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-7/2024

Дело 2-07/2024 УИД 52RS0051-01-2023-000108-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года р.п. Тонкино

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Болотина И.Д., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, при секретаре судебного заседания Потехиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании причиненных убытков и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненных убытков и взыскании судебных расходов, указывая, что 10 марта 2023 года в 13 часов 00 минут по адресу: 20 км автодороги <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СК «Зетта страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В связи с повреждениями транспортного средства ФИО3 обратился в ИП ФИО4 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. Также для проведения экспертизы ФИО3 обратился в ИП ФИО5 за услугой дефектовки транспортного средства, стоимость которой составила 2 000 рублей. В соответствии с заключением специалиста от 28 апреля 2023 года № АТ-25/04/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 498 100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 52 600 рублей 00 копеек. 05 мая 2023 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. Действий по возмещению убытков ответчиком не предпринималось.

Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 550 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 707 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку для экспертизы в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 21 августа 2023 года в качестве третьего лица по данному делу привлечена СК «Зетта Страхование».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

Представитель третьего лица СК «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО1, представителя третьего лица СК «Зетта Страхование», поскольку имеются достоверные данные о их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, суду показала о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что ФИО1 не является виновником дорожно-транспортного происшествия. Решением Кстовского городского суда <адрес> постановление о признании ФИО1 виновным было отменено. Иных доказательств виновности ФИО1 истцом не представлено. Считает, что ФИО3 собирался совершить маневр обгона транспортного средства, которым управлял ФИО1 Скорость транспортного средства под управлением ФИО3 была превышена, в ином случае у него бы имелась возможность затормозить. Просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг экспертов на общую сумму 24 000 рублей 00 копеек.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

Материалами дела установлено, что 10 марта 2023 года в 13 часов 00 минут по адресу: 20 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием траснспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Собственником автомобиля марки автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СК «Зетта Страхование» по полису № №.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от 17 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Решением Кстовского городского суда <адрес> от 25 сентября 2023 года ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от 17 апреля 2023 года. Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу 17 октября 2023 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № АТ25/04/23 от 28 апреля 2023 года, выполненному экспертом техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Lada Xray, государственный регистрационный знак <***>, на дату события составляет 498 100 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составляет 52 600 рублей 00 копеек.

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2023 года по ходатайству ответчика ФИО1 для определения механизма дорожно-транспортного происшествия, а также иных значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы, проведенной ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» от 07 мая 2024 года:

По вопросу № 1 установить (экспертным путем) скорость движения автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № не представляется возможным.

По вопросам № 2 - № 3 для решения вопроса о «нарушении» водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации требуется юридическая оценка материалов гражданского дела, в их совокупности, что не относится к компетенции эксперта. В указанных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № ФИО1, для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создает помех других транспортным средствам. В указанных условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, для предотвращения столкновения, с технической точки зрения, должен быть действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Провести исследование по вопросам в соответствии, с технической точки зрения, действий водителей автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № требованиям Правил дорожного-движения Российской Федерации и о наличии (отсутствии) причинной связи между действиями водителей и последствиями технического характера (столкновением) не представляется возможным.

По вопросу № 4 расчетная (исходя из изменения уровня инфляции) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия, без учета эксплуатационного износа, составляет 476 600 рублей 00 копеек. Расчет стоимости восстановительного ремонта, исследуемого ТС с учетом износа, не проводится в соответствии с пунктом 7.8 согласно которым, в случаях не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет.

При определении стоимости ущерба автомобиля, суд берет основу экспертное заключение проведенной ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» от 07 мая 2024 года.

Оценивая выводы экспертного заключения, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ФИО7

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным по статье 307 УК РФ. Заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Выводы эксперта подробно мотивированы. Ответы на поставленные судом вопросы, согласуется между собой и с иными доказательствами по делу. Вывод сделан экспертом в пределах его компетенции и в рамках предмета рассматриваемого спора.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При этом правила дорожного движения Российской Федерации относятся к материальному праву и их применение при рассмотрении гражданско-правового спора возложено исключительно на суд, а не на экспертов. Именно суд должен определить, какие положения ПДД участниками ДТП нарушены или соблюдены исходя из установленных обстоятельств.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной 10 марта 2023 года, подписанной обоими участниками видно, что проезжая часть имеет две полосы движения. Автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 двигались в попутном направлении. При этом автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 двигался по крайней левой полосе, а автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3, двигался по крайней правой полосе. При повороте автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 направо с крайней левой полосы произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. При этом место столкновения находится на правой полосе движения. Линии разметки на проезжей части отсутствуют.

Отраженные в схеме дорожно-транспортного происшествия при их фиксации никем не оспаривались, в том числе и ответчиком.

В Правила дорожного движения Российской Федерации относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (пункт 9.1 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО1 от 04 апреля 2023 года, находящихся в административном материале, следует, что он стоял на обочине в поселке <адрес>, так как не было места встать на площадке маталлобазы Гранд Лайн. На площадке стояли <данные изъяты> и <данные изъяты> в тот момент буксовала и не могла съехать с места, а водителя <данные изъяты> он в кабине не обнаружил. Ему нужно было проехать между двух машин. Расстояния между ними около 3-х метров. И ему с правого ряда не было возможности повернуть под углом почти 90 градусов. Он дождался, когда поток машин и выехал с обочины на левую сторону (полосу движения). Убедившись, что в правой полосе никого нет в зеркало заднего вида, при этом соблюдая пункт 8,5 Правил дорожного движения и исключением из пункта 8.7 Правил дорожного движения, включил правый поворот на базу Гранд Лайн между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> Его автомобиль уже освободил левую полосу движения. В этот момент он услышал и почувствовал удар автомобиля автомобиль <данные изъяты>. Считает, что водитель <данные изъяты> не соблюдал дистанцию и скоростной режим, так как шел снег и асфальт был скользким. Потерпевший видел, что он после дорожно-транспортного происшествия не смог сдвинуться с места пока не подсыпал под колеса золы. Потерпевший не дал ему закончить манёвр правого поворота. Потерпевший утверждает, что двигался со скоростью 50 км/ч, с чем он не согласен, потому что за 40 метров можно было остановиться, если бы за <данные изъяты> водители ехали со скоростью такой же, то в него врезалась не одна машина. Считает, что скорость потерпевшего была в районе 80 км/ч. Также считает, что это была автоподстава. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был не груженый. Автомобилем он управлял без страховки и диагностической карты, которую не успел оформить так как находился в рейсе.

Из объяснений ФИО3 от 20 марта 2023 года, находящихся в административном материале, следует, что его автомобиль двигался по правой полосе. По левой полосе медленно двигался автомобиль <данные изъяты>, который стал перестраиваться (поворачивать направо) в правую полосу, не убедившись в том, что полоса свободна. Он, двигаясь со скоростью около 50 км/ч, принял попытку экстренного, пытался уйти вправо. Но в связи с тем, что дорожное покрытие было заснеженным, не удалось полностью остановиться.

Согласно объяснениям ФИО8 от 21 марта 2023 года, находящимся в административном материале, следует, что 10 марта в 13 часов 00 минут она находилась в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Автомобилем управлял ФИО3. При движении в транспортном средстве водитель также был пристегнут ремнём безопасности. Двигались из <адрес> по направлению <адрес>. Примерная скорость автомобиль 50 км/ч. Автомобиль двигался в крайней правой полосе. Из левой полосы начала поворачивать <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не убедившись в безопасности своего манёвра, в результате водитель принял решение об экстренном торможение. Так как асфальтовое покрытие было заснеженным, произошло столкновение автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Проанализировав механизм развития дорожно-транспортного происшествия, письменные показания сторон, данные в рамках производства по делу об административном правонарушении, оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, прицеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который, двигаясь с размещением автомобиля на крайней левой полосе движения с намерением совершить маневр поворота, не удостоверившись в безопасности маневра, начал маневр поворота, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущемуся по своей полосе без изменения направления движения и имеющему преимущество в движении, который в свою очередь должен был руководствоваться пунктами 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дородно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений автомобилей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии в действиях ответчика ФИО1 вины направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Достоверных доказательств, подтверждающих наличие вины водителя автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, которые состояли бы в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в материалах дела не имеется.

Собственная трактовка стороной ответчика обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и основанное на ней самостоятельное определение механизма дорожно-транспортного происшествия не принята во внимание судом, поскольку представляет собой субъективное их восприятие ответчиком.

Поскольку ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, постольку на него должна возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности. Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, ущерб должен быть возмещен ФИО1

Определяя размер причиненных убытков, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно стоимость восстановительного ремонта составляет 476 600 рублей 00 копеек.

Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворённых требований истица по отношению к ответчику составляет 86,54 %.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 707 рублей 00 копеек. Исходя из размера удовлетворённых требований истца, с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 535 рублей 04 копейки (8 707 * 86,54 %).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 02 июня 2023 года ФИО3 заключил договор на предоставление юридических услуг с ФИО10, предметом которого является предоставление юридических услуг, представление интересов ФИО3 в суде по иску к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Стоимость работ по договору составляет 45 000 рублей 00 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При разрешении вопроса о разумности указанных расходов, суд учитывает фактический объем работы проделанной представителем истца, характер спора, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учётом указанных обстоятельств, считает отвечающим принципу разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО10 5 000 рублей 00 копеек.

25 апреля 2023 года ФИО3 заключил договор № АТ25/04/23 на составление экспертного заключения с экспертом-техником ФИО4, предметом которого является определение рыночной стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту АМТС по среднерыночным ценам, и дополнительной утраты товарной стоимости. Стоимость работы экспертного заключения составила 6 000 рублей 00 копеек.

25 апреля 2023 года ФИО3 заключил договор заказ-наряд №000753 на работы по дефектовке для экспертизы с ИП ФИО5 Стоимость работы по заказ-наряду № 000753 составила 2 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы истца по оплате расходов на дефектовку для экспертизы в размере 2 000 рублей 00 копеек, по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек суд признает необходимыми исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 2 и 4).

Данных о том, что взысканные суммы не соответствуют вышеуказанным критериям, не учитывают баланс интересов сторон, являются необоснованно завышенными, в материалах дела не имеется.

Директором ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» вместе с заключением по делу было направлено в суд заявление о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек.

Определением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 26 сентября 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований».

Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика ФИО1

Согласно чеку № 1 от 26 сентября 2023 года ФИО1 внес денежные средства на оплату экспертизы в сумме 24 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента по <адрес>.

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду и использовано при принятии решения.

Таким образом, расходы, понесенные юридическим лицом в связи с поручением ему судом проведения экспертизы, подлежат возмещению, поскольку это основано на положениях части 1 статьи 95 ГПК РФ и в судебном заседании участниками процесса не оспаривалось, также как и размер сумм, подлежащих выплате экспертному учреждению в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Ответчиком ФИО1 заявлено о взыскании с истца ФИО3 понесенных судебных расходов в размере 24 000 рублей 00 копеек, в случае вынесения решения в пользу ответчика.

Вместе с тем, решение вынесено в пользу истца и суд относит судебные расходы на экспертизу на ответчика, в связи с чем заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) сумму причиненных убытков в размере 476 600 (четыреста семьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 535 (семь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 04 копейки, расходы по оплате экспертизы транспортного средства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, расходы на дефектовку для экспертизы в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Заявление ЧНСЭУ «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» о производстве оплаты за экспертизу - удовлетворить.

Денежные средства в сумме 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, внесенные ФИО1 во временное распоряжение на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> за производство экспертизы по чеку от 26 сентября 2023 года на сумму 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, перечислить на расчетный счет Частного Негосударственного Судебно-Экспертного Учреждения «Приволжский центр независимых экспертиз и специальных исследований» по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, адрес: <адрес><адрес>: расчетный счет №, ООО «Банк Точка», к/с №, БИК №, ОКПО №

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании причиненных убытков и взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тонкинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тонкинского

районного суда И.Д. Болотин