Решение № 12-252/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-252/2017

Дело № 12-252/2017


РЕШЕНИЕ

г. Воркута <дата>

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Станков Е.Г.

с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России ... ФИО1,

рассмотрев жалобу должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России ... ФИО1, на постановление мирового судьи Паркового судебного участка ... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> Щ. <дата>, находясь возле <адрес>, произвел 5-6 выстрелов из травматического пистолета ..., ... № ..., на который у него имеется разрешение ... от <дата>, следовательно, осуществил стрельбу из огнестрельного оружия в населенном пункте, а именно в не отведенном для этого месте.

Постановлением мирового судьи Паркового судебного участка ... от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Щ. прекращено. Материалы дела об административном правонарушении в отношении Щ. переданы в ОМВД России ... в связи с наличием в его действиях формально признаков состава преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 УК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо составившего протокол об административном правонарушении – участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России ... ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, ссылаясь на то, что при вынесении указанного постановления судом не дана надлежащая оценка материалами дела, вследствие чего сделан ошибочный вывод о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ. Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 213 УК РФ не могло служить основанием для прекращения, данного дела. Однако, в нарушение норм КоАП РФ, суд прекратил производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Щ., вследствие чего нарушен принцип неотвратимости наказания и лицо, совершившее административное правонарушение, не привлечено к административной ответственности, не решен вопрос о конфискации оружия. В резолютивной части обжалуемого постановления не указано основание прекращения, соответствующая статья и пункт КоАП РФ, которым руководствовался суд при вынесении указанного постановления в связи с чем считает, что постановление вынесено безосновательно и незаконно, вследствие чего подлежит отмене.

Должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России ... ФИО1, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу, об административном правонарушении Щ., извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 ч.2 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение норм процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела имеются объяснения участников и свидетелей событий, произошедших <дата> возле <адрес> – Щ., Щ.О., В., Ш., П., З. из которых следует, что до применения Щ. травматического пистолета между ним и Ш. произошла словесная ссора по поводу мест парковки автомобилей, в ходе которой Щ. произвел выстрелы из травматического пистолета в Ш. Указанные действия Щ. давали основания мировому судье расценить их как подпадающие под признаки состава общественно-опасного деяния, предусмотренного УК РФ и, в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ прекратить производство по делу в связи с необходимостью передачи материалов дела в органы предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Наличие в материалах дела постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту не свидетельствует о необходимости отмены решения мирового судьи, поскольку вынесенное дознавателем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ, может быть отменено прокурором. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение, в том числе с целью установления всех обстоятельств совершения административного правонарушения не имеется, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 4.5, ст. 24.5 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Паркового судебного участка ... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении Щ. оставить без изменения, жалобу участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России ... ФИО1 без удовлетворения.

Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Станков