Постановление № 1-6/2025 1-70/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-6/2025

УИД 22RS0042-01-2024-000543-90

Дело №1-6/2025 (№ 1-70/2024)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Родино 23 января 2025 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бауэр И.В.,

при секретаре Мошляк С.Н.,

с участием государственных обвинителей Полянского Н.А., Жила Я.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Решетченко М.С., Буренок Д.А.,

представителя потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в следующем.

В период времени с 00 часов 00 минут 23.07.2024 по 12 часов 25 минут 24.07.2024 ФИО1 и ФИО2 находились в <адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно на тайное хищение металлических столбов, расположенных на территории по адресу: <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1, с целью дальнейшего использования похищенного по своему усмотрению.

С целью реализации задуманного в вышеуказанный период времени ФИО1 предложил ФИО2 совместно совершить указанное хищение, на которое из корыстных побуждений последний согласился, вступив в предварительный преступный сговор группой лиц до начала действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились и решили привлечь за денежное вознаграждение к совершению преступления, не посвящая в свои преступные намерения, Свидетель №1, имеющего экскаватор, указать ему, какие именно столбы нужно демонтировать из земли, после чего, управляя экскаватором, Свидетель №1 должен был демонтировать указанные ему столбы, а ФИО1 и ФИО2 на месте определиться, каким образом вывезти столбы на пункт приема металла.

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, в период с 00 часов 00 минут 23.07.2024 по 12 часов 25 минут 24.07.2024 ФИО3, действуя согласно разработанному плану совместных с ФИО2 действий, предложил не осведомлённому о преступности совершаемых деяний Свидетель №1 за денежное вознаграждение с помощью экскаватора на территории по адресу: <адрес>, демонтировать металлические столбы. Свидетель №1 на предложение ФИО1, действовавшего в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласился.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период с 00 часов 00 минут 23.07.2024 по 12 часов 25 минут 24.07.2024 ФИО1, ФИО2 совместно с Свидетель №1, не осведомленным о преступности совершаемых деяний, приехали на территорию по адресу: <адрес>, где ФИО1 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно и совместно, указали не посвященному в их преступные намерения Свидетель №1 на забетонированные в землю металлические столбы. Свидетель №1 с помощью ковша экскаватора марки XCMG, государственный регистрационный знак №, которым он управлял, демонтировал принадлежащие Потерпевший №1 4 столба из металлической трубы диаметром 219 мм, толщина стенки 20 мм, длиной 2,5 м каждый стоимостью 1300 рублей за 1 м, всего на сумму 13000 рублей, и 3 столба из сваренных между собой металлических уголков размером 140х140 мм, длиной 2,5 м каждый стоимостью 600 рублей за 1 м, всего на сумму 4500 рублей. Однако свой преступный умысел довести до конца ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, их незаконные действия обнаружил на месте совершения преступления Свидетель №2, тем самым пресек их преступные действия.

В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своих совместных преступных действий до конца Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО14, излагая общую позицию со своим доверителем Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 с примирением сторон и пояснила, что вред потерпевшему Потерпевший №1 заглажен, имущество возвращено, подсудимые принесли извинения потерпевшему, претензий к подсудимым у потерпевшего нет, они пришли к примирению, в качестве компенсации морального вреда подсудимые оказали услугу Потерпевший №1 по скашиванию травы на территории бывшего свинарника. Ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, давление на него никем не оказывалось, последствия его удовлетворения он осознает, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему известны и понятны.

Подсудимый ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, просили его удовлетворить, при этом показали, что им разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением осознают, полностью подтвердили сказанное представителем потерпевшего ФИО14

Защитники Решетченко М.С., Буренок А.Д. просили удовлетворить заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО6 против удовлетворения ходатайства не возражала.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 верно квалифицированы органом следствия по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт «о») Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении РФ. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств их применения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Притом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются исключительно потерпевшим, а не иными сторонами, в том числе стороной обвинения. Такие способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права потерпевшего и третьих лиц.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.02.2022 № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

Поскольку преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, отнесено законом к категории средней тяжести, подсудимые не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, потерпевший к ним претензий не имеет, вред ему заглажен в полном объеме, они примирились, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоят, характеризуются положительно, суд принимает решение об удовлетворении заявленного ходатайства и прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствие со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимых (с каждого) в доход государства судебные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 6228 рублей, не усмотрев оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек или снижения их размера, поскольку ФИО1, ФИО2 от услуг защитников в судебном заседании не отказывались, не представили доказательств своей материальной несостоятельности, кроме того, не возражали против взыскания данных издержек с них, пояснив, что готовы их возместить.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ подсудимые не задерживались.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 241, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 по вступлении постановления в законную силу – отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 4 столба, выполненные из трубы диаметром 219 мм, толщина стенки 20 мм, длиной 2,5 м каждый фрагмент; 3 столба, выполненные из сваренных между собой металлических уголков размером 140х140 мм, длиной 2,5 м каждый фрагмент; экскаватор XCMG, государственный регистрационный знак №, переданные на хранение Свидетель №2, Свидетель №1, оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката по назначению суда в размере 6228 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по оплате труда адвоката по назначению суда в размере 6228 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Родинский районный суд Алтайского края.

Судья И.В. Бауэр