Решение № 02271/2025 2-3552/2025 2-3552/2025~02271/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 02271/2025

УИД 56RS0042-01-2025-003520-25

дело № 2-3552/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 17.12.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. На момент указанного события его гражданская ответственность и ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисами ОСАГО серии № и серии №, соответственно.

23.12.2024 года он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив необходимые документы.

23.12.2024 года представителем страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО10» № № от 24.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий составляет 135 000 рублей, с учетом износа - 123 400 рублей, величина УТС - 29776 рублей.

20.01.2025 года страховая организация осуществила путем перечисления на представленные реквизиты банковского счета выплату в размере 153176 рублей, из которых: страховое возмещение - 123400 рублей, УТС - 29776 рублей.

Полагая, что ответчиком неверно определена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля и размер УТС, он обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 27.01.2025 года № №, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 270 400 рублей, с учетом износа - 248 400 рублей, величина УТС - 57 820 рублей.

Также согласно акту экспертного исследования ИП ФИО3 от 27.01.2025 года № № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 358100 рублей.

21.02.2025 года он обратился к страховой компании с претензией, в которой просил произвести доплату до полной стоимости ремонта транспортного средства.

21.03.2025 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило его об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

24.03.2025 года он обратился в службу финансового уполномоченного для разрешения спора со страховой компанией.

Решением финансового уполномоченного от 14.05.2025 года № У-25-39833/5010-007 его требования удовлетворены частично. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет УТС в размере 4 554 рублей.

Выразив несогласие с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании, истец ФИО2 просил суд взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 147 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 21.01.2025 года по 23.05.2025 года в размере 332 592 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, неустойку за несоблюдение срока выплаты величины УТС за период с 21.01.2025 года по 23.05.2025 года в размере 34357,50 рублей с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, в счет возмещения убытков, составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим страховым возмещением, 87 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменил и окончательно просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 106 800 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 21.01.2025 года по 11.11.2025 года в размере 400 000 рублей, а также неустойку с 12.11.2025 года по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, сумму неустойки от суммы УТС в размере 5464,80 рублей, убытки в размере 65520 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 55000 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, в качестве заинтересованного лица – финансовый уполномоченный.

Истец ФИО2 в суд не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, в письменном отзыве возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований к заявленному истцом размеру неустойки и штрафа просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их размер. Судебные расходы просили распределить в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также просили возложить на истца обязанность не позднее 10 дней с момента исполнения решения суда в части возмещения убытков заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта и в срок не позднее тридцати календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта передать замененные детали СПАО «Ингосстрах».

Третьи лица ФИО4, ФИО6, а также финансовый уполномоченный в суд не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Судебные извещения, направленные в адрес третьих лиц ФИО4, ФИО6, возвращены в суд за истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства, поскольку доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по независящим от него обстоятельствам указанным участником процесса суду не представлены. При этом риск неполучения судебных извещений лежит на указанном лице.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.12.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2024 года ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она при управлении транспортным средством не выполнила требования пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, осуществила проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Проанализировав представленные доказательства, в том числе схему места совершения административного правонарушения, подписанную водителями без замечаний, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей требования ПДД РФ.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения настоящего спора ФИО4 не оспаривала.

Таким образом, между действиями водителя ФИО4, допустившей нарушение правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент указанного события гражданская ответственность истца и ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисами ОСАГО серии № и серии №, соответственно.

23.12.2024 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив необходимые документы.

23.12.2024 года представителем страховщика проведен осмотр транспортного средства и организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ФИО11». Согласно экспертному заключению от 24.12.2024 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 135 000 рублей, с учетом износа - 123 400 рублей, величина УТС - 29776 рублей.

20.01.2025 года страховая организация перечислила ФИО2 денежные средства в сумме 153176 рублей, из которых: в счет восстановительного ремонта автомобиля - 123400 рублей, в счет УТС - 29776 рублей.

21.02.2025 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату до полной стоимости ремонта транспортного средства.

21.03.2025 года СПАО «Ингосстрах» письмом уведомило его об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

24.03.2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного для разрешения спора со страховой организацией в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 14.05.2025 года № <данные изъяты> его требования удовлетворены частично. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в счет УТС в размере 4 554 рублей.

При этом, разрешая требования потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что между страховой компанией и ФИО2 было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО ввиду выбора потерпевшим формы страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. С учетом экспертного заключения ООО «ФИО12» от 30.04.2025 № №, финансовый уполномоченный посчитал, что страховой компанией правильно определен размер страхового возмещения и не усмотрел оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в большем размере, а также убытков ввиду надлежащего исполнения финансовой организацией обязательств перед потерпевшим.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, а также убытков, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы возмещения на денежную выплату, при этом согласие на изменение формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было.

В свою же очередь страховщик ссылается на то обстоятельство, что замена натуральной формы страхового возмещения на денежную произведена на основании достигнутого сторонами соглашения, поскольку потерпевший по своему выбору указал на получение страхового возмещения путем безналичной выплаты на банковские реквизиты.

Определяя возможность взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 вышеуказанного постановления, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37).

С учетом вышеизложенных разъяснений, реализация потерпевшим данного права, то есть выбора выплаты страхового возмещения, в частности, в денежной форме, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Нормы Закона об ОСАГО, позволяющие сторонам в отдельных, специально предусмотренных случаях отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, не могут толковаться и применяться вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, запрет извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Как установлено судом, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. При этом, заявление подано потерпевшим в страховую компанию на бланке, разработанном страховщиком, путем его заполнения.

Вопреки доводам страховщика из указанного заявления с достоверностью не следует, что при обращении в страховую компанию истцом выражено согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме, что соответствовало бы положениям подпунктов «е» или «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Разработанный страховщиком бланк содержит указание об осуществлении страхового возмещения по следующим вариантам: организация и оплата стоимости ремонта на СТОА из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не из списка страховщика, при наличии письменного согласия последнего; выплата наличными или безналичным путем по представленным реквизитам. При этом последний пункт заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, потерпевшему при заполнении разработанного страховщиком типового бланка заявления о страховом случае предлагаются уже указанные страховщиком формы страхового возмещения. При этом страховая выплата на расчетный счет, как указано самим страховщиком, возможна только в ситуациях, предусмотренных законодательством. Однако, заявление не содержит разъяснений, в каких именно случаях возможна такая выплата в денежной форме, либо что данный способ возмещения повлечет за собой фактически смену натуральной формы страхового возмещения на денежную, как и само содержание пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ФИО2 представил банковские реквизиты при подаче документов и указал их в тексте заявления, так как просил осуществить выплаты УТС, о чем также указал в заявлении на отдельном бланке.

Как следует из претензии истца, последний выразил свое несогласие с заменой страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Как отражено в подпункте «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, денежная выплата возможна при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), а не вследствие одностороннего изменения формы страхового возмещения страховщиком.

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, в силу статей 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцепт должен быть полным и безоговорочным. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось. Вместе с тем, доказательства достижения соглашения по денежной форме выплаты должны не допускать двойственного толкования. При этом от своего права на получение от страховой компании страхового возмещения в натуральной форме, истец не отказывался.

Тем самым, никакого соглашения о выплате, соответствующего требованиям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, между страховщиком и потерпевшим не состоялось - ни путем подписания единого документа, ни в офертно-акцептной форме, что, вопреки доводам ответчика, не позволяет прийти к выводу о возможности по настоящему делу смены установленной законом натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Кроме того, суд учитывает, что получив заявление истца с якобы выбранной формой выплаты страхового возмещения, страховщик принял меры к организации восстановительного ремонта, однако СТОА отказали в проведении ремонта.

Таким образом, страховщиком принимались меры к организации восстановительного ремонта, что так же подтверждает недостижение сторонами согласия на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено и доказательств того, что имели место иные предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаи, при которых он имел право на осуществление страховой выплаты, а не организации или оплаты ремонта автомобиля истца на СТОА. При этом заявление содержит указание на возможность страховой выплаты на реквизиты потерпевшего только в предусмотренных законом случаях.

Также ответчиком не представлено суду доказательств, что он предлагал истцу отремонтировать транспортное средство на СТОА, а последний отказался от получения направления на ремонт, либо истцу предлагалось провести ремонт на СТОА по его выбору, от чего последний также уклонился, что также свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховщик имел право осуществить выплату страхового возмещения.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Суд также учитывает действия сторон после обращения потерпевшего с заявлением, поскольку, несмотря на указание потерпевшим банковских реквизитов страховщик, со своей стороны, не принимает меры по заключению с ним соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и в отсутствие явного согласия потерпевшего на замену формы страхового возмещения не осуществляет страховое возмещение в предусмотренной пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО форме.

Таким образом, предъявление потерпевшим в данной ситуации требования о доплате страхового возмещения, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о его согласии с денежной выплатой, так как это требование предъявлено уже в сложившейся ситуации при заполнении типового бланка, разработанного страховщиком, и последующего изменения страховой организации формы страхового возмещения.

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

При этом, в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не выполнило обязанность по надлежащему страховому возмещению, то с учетом приведенных норм закона, которые позволяют ФИО2 претендовать на полное возмещение необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлено заключение ИП ФИО3 от 27.01.2025 года № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий составляет 270 400 рублей, величина УТС - 57 820 рублей. При этом, объем повреждений автомобиля истца, учтенный специалистом при определении стоимости его восстановительного ремонта, не совпадает с объемом повреждений транспортного средства, отнесенных к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия при подготовке экспертных заключений ООО «ФИО13» и ООО «ФИО14».

В целях проверки доводов сторон в части размера причиненного истцу ущерба, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению эксперта от 07.10.2025 года № № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 17.12.2024 года соответствуют следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>: бампера переднего, молдинга переднего бампера нижнего левого, молдинга переднего верхнего левого, заглушки переднего бампера левой, накладки переднего бампера средней, блок-фары левой, крыла переднего левого, кронштейна крепления крыла левого, бампера заднего, крыла заднего левого, фонаря заднего левого в сборе, двери передней левой, двери задней левой, дефлектора вытяжной вентиляции багажника левого, диска переднего левого колеса, дика заднего левого колеса, балки задней подвески, обивки арки и боковины левой в сборе, щитка переднего крыла левого, экрана нижнего щитка переднего крыла левого, крышки люка щитка переднего крыла нижнего, арки заднего колеса в сборе левой, брызговика переднего крыла левого, желобка заднего крыла с надставкой левого, капота, кронштейна крепления крыла верхнего левого, панели боковины внутренней в сборе левой (арки наружной боковины), панели задка, панели пола задней, панели рамки радиатора, поперечины рамки радиатора верхней, соединителя заднего крыла и пола левого, усилителя брызговика верхнего левого, крыла заднего правого, крышки багажника.

С учетом указанных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 17.12.2024 года составляет 230200 рублей.

Оценив заключение эксперта ФИО5, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, является допустимым доказательством. Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, анализ рынка, основывается на исходных объективных данных.

Поскольку при проведении исследований эксперту ФИО5 были предоставлены все материалы гражданского дела, суд полагает, что указанное заключение является более объективным по отношении к представленным в материалы дела заключениям ООО «ФИО15», ООО «ФИО16» и ИП ФИО3, производившего расчет стоимости ремонта транспортного средства по инициативе одной стороны, и считает возможным положить его в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом выводов заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что надлежащим размером страхового возмещения по наступившему страховому случаю от 17.12.2024 года будет сумма в 230200 рублей, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации недоплаченное страховое возмещение в размере 106800 рублей.

Кроме того, принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца на возмещение убытков.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 07.10.2025 года № № средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 17.12.2024 года, составляет 295720 рублей. Иного экономически целесообразного способа восстановительного ремонта указанного автомобиля не имеется.

По изложенным выше основаниям суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства и при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, в пользу ФИО2 со страховой компании подлежит взысканию в счет возмещения убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, и надлежащим страховым возмещением, подлежит взысканию 65520 рублей (295720 рублей – 230200 рублей).

Общий размер подлежащих взысканию со страховой компании в пользу истца убытков составляет 172320 рублей (106800 рублей + 65200 рублей).

При этом факт отсутствия доказательств понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля не является основанием к отказу в иске, поскольку данный факт сам по себе не подтверждает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была равна полученной истцом страховой выплате.

Кроме того, определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит. Юридически значимое обстоятельство о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства установлено на основании заключения специалист, представленного истцом. Доказательства того, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше, чем определена заключением, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что с заявлением о наступлении события, являющегося страховым случаем, истец обратился 23.12.2024 года, а, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 20.01.2025 года, и 21.01.2025 года подлежит начислению неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения 230 200 рублей.

При этом выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения (указанная позиция нашла свое отражение в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2025 года по делу № 88-5085/2025).

С учетом заявленного истцом периода с 21.01.2025 года по 11.11.2025 года размер неустойки составит 679 090 рублей исходя из расчета: 230 200 рублей х 1% х 295 дней.

Однако согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с СПАО «Ингсстрах» в пользу истца составляет 400000 рублей, с учетом приведенной нормы закона.

При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не были надлежащим образом исполнены и не был определен размер надлежащего страхового возмещения, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, подтверждающих, что у ответчика не было возможности организовать восстановительный ремонт, а потерпевший уклонился от его проведения, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Единственно лишь то обстоятельство, что сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер надлежащего страхового возмещения, не является исключительным обстоятельством, которое может быть принято во внимание при определении ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Учитывая, что законом не предусмотрена возможность начисления штрафа на сумму убытков, начисленных сверх суммы страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, а также принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков, в размер которых также входит сумма страхового возмещения, то требования ФИО2 о взыскании штрафа, рассчитанного от недоплаченного страхового возмещения, определенного без учета износа, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 115 100 рублей (230 200 рублей х 50%).

При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено со стороны ответчика, суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено. По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует последствия нарушенного обязательства.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО2 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 3 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (данная позиция нашла свое отражение в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы ФИО2 представлял ФИО1

В подтверждение несения данных расходов заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 12.02.2025 года, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: юридическая консультация, составление искового заявления, представительство в суде общей юрисдикции по делу, в котором заказчик является истцом, составление и передача любых требующихся документов по вышеуказанному делу. Стоимость указанных услуг стороны оговорили в 20000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с учетом конкретных обстоятельств дела, затраченного представителем времени, объема оказанных представителем ФИО1 юридических услуг в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе по формированию правовой позиции по делу, подготовке ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточненного искового заявления, по представлению интересов ответчика в двух судебных заседания, учитывая характер и сложность заявленного спора, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на юридические услуги является разумным и взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения данных расходов 20000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО3 в сумме 15000 рублей.

Вместе с тем, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, о чем разъяснено в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 08.11.2022 года № 31.

Поскольку финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО2 организовывалось проведение экспертных исследований по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой, а представленное экспертное заключение ИП ФИО3 № № подготовлено до вынесения решения финансовым уполномоченным, то понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей не могут быть признаны необходимыми и не подлежат распределению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд считает возможным взыскать в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения его расходов по оплате услуг эксперта 5000 рублей, понесенные на подготовку заключения № №, так как финансовым уполномоченным экспертное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по рыночным ценам не назначалось.

Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку они понесены в целях представления доказательств о размере причиненного истцу ущерба.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства судом был назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5, расходы возложены на истца ФИО2

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 55000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу со СПАО «Ингосстрах».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 446 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 172320 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 115100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 55000 рублей, по оплате независимой экспертизы – 5 000 рублей, по оплате юридических услуг – 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 19 446 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Судья подпись Т.В. Илясова