Решение № 2-3174/2017 2-3174/2017~М-2754/2017 М-2754/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3174/2017

Дело 2-3174/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

с участием прокурора Томчик Н.В.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2015 года по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. Из-за полученных в ДТП травм ФИО1 перенес болезненность в области верхней трети правой малоберцовой кости, в левом коленном суставе, перелом грудинного конца левой ключицы со смещением отломков. В связи с полученными травмами левая верхняя конечность была фиксирована повязкой и тем самым у истца отсутствовала возможность вести полноценный образ жизни, работать, получать доход и выполнять свои ежемесячные денежные обязательства. Постановлением по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Выразившийся в физических и нравственных страданиях моральный вред оценивает в 500000 рублей, также просит возместить расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленной суммы компенсации морального вреда настаивал по изложенным в исковом заявлении доводам, подробно изложив обстоятельства ДТП и возникшие в связи с причинением ему вреда последствия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, административный материал по факту ДТП от 04 августа 2015 года, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым размер компенсации морального установить не более 200000 рублей, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 04 августа 2015 года у дома №42 по ул. Доватора в г. Челябинске в 10 час. 10 мин. при управлении автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, нарушив тем самым п.п. 1.5, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В материалах дела имеется заключение эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24 сентября 2015 года №7224, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в рамках административного расследования, с выводами о том, что у ФИО1 имели место закрытый перелом левой ключицы, ссадина на левом плече. Данные повреждения не имели признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, не сопровождались развитием угрожающего жизни состояния и подобные повреждения у живых лиц вызывают временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Советского районного суда г. Челябинска от 11 декабря 2015 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на два года.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что в дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести, виноват ответчик ФИО3, который обязан возместить причиненный моральный вред, выплатив соответствующую компенсацию.

Согласно листков нетрудоспособности ФИО1 признан нетрудоспособным с 04 августа 2015 года по 15 сентября 2015 года, выписан к труду 16 сентября 2015 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая степень тяжести телесных повреждений, причиненных истцу в указанном ДТП, период восстановления здоровья истца, суд считает, что истцу повреждением его здоровья причинены не только физические, но и нравственные страдания, которые неизбежно возникают у человека при причинении ему телесных повреждений, тем более повлиявших на его нормальную жизнедеятельность.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинение при использовании транспортного средства морального вреда не отнесено к страховым случаям, влекущим обязанность страхователя возместить протерпевшему причиненный моральный вред, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда вследствие произошедшей аварии должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда – ФИО3.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основанных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которая также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значения многие другие блага. В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что человек, как и другие биологические существа, при причинении ему повреждений (механических, термических, химических) в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порок, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть физические страдания. Данное обстоятельство в силу указанной нормы процессуального права в доказывании не нуждается.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических страданий, перенесенных истцом в связи с полученными травмами, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, степень причиненного вреда, учитывая вину ответчика ФИО3., нарушившего п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, отсутствие в действиях потерпевшего ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 120000 рублей. Сумма, заявленная истцом в иске в размере 500000 рублей, является завышенной и не соответствующей объему причиненных страданий.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, действия которого были неправомерными, компенсируя потерпевшему в некоторой степени пережитые физические и нравственные страдания и возлагая на причинителя вреда имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит обоснованным размер подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца стоимости юридических услуг в размере 8000 рублей.

На основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обратившийся в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, в доход местного бюджета в соответствии с требованиями п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., всего взыскать 128000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3-о государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей путем зачисления в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Т.Г. Самойлова

<данные изъяты>