Решение № 2-27/2017 2-27/2017(2-564/2016;)~М-507/2016 2-564/2016 М-507/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-27/2017

Дело № 2-27/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковка Брянской области 01 февраля 2017 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Злотниковой В.В.,

при секретаре Фединой С.С.,

с участием

представителя истца- Управления по охране и сохранению культурного наследия Брянской области- ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 -ФИО5,

представителя ответчика ФИО3 -ФИО6,

представителя третьего лица- Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области -ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления по охране и сохранению культурного наследия Брянской области к ФИО3, ФИО8, ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Начальник Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО8 и ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок, в котором указал, что апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью 117 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1 959 кв.м. с кадастровым номером № и хозяйственное строение (баня), расположенное на земельном участке площадью 1 258 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признаны самовольными постройками. На ФИО3 была возложена обязанность снести за свой счет данные постройки и привести за свой счет в исходное состояние (до начала строительства указанных построек) часть памятника археологии «Городище «Вщиж». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО8 земельный участок площадью 1 258 кв.м. и расположенные на нем жилой дом общей площадью 60,7 кв.м. и баню общей площадью 24,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО4 земельный участок площадью 1 959 кв.м. с находящимся на нем жилым домом общей площадью 107,4 кв.м., юридический адрес: <адрес>

Представитель истца считает, что указанные договоры купли-продажи заключены в нарушение требований ст.10 ГК РФ и направлены на уклонение от исполнения судебного акта о сносе самовольных строений. На основании ч.2 ст.168, ст.170, ст.222 ГК РФ представитель истца просит признать договоры купли-продажи недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде аннулирования в ЕГРН записей о регистрации права собственности ФИО8 и ФИО4 на приобретенные ими объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела. ФИО8 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО3 и ФИО4 действуют через представителей ФИО6 и ФИО5

В соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков, с участием в их интересах представителей ФИО6 и ФИО5

Представители ответчиков ФИО6 и ФИО5 в настоящем судебном заседании, а представить ФИО9 в предыдущем судебном заседании исковые требования не признали. В устных пояснениях и в письменном отзыве на исковое заявление указали, что стороны сделок действовали добросовестно и с соблюдением норм действующего законодательства. Право собственности ФИО3 на спорные объекты было зарегистрировано в ЕГРП, а значит, он мог распоряжаться ими по своему усмотрению. Жилой дом площадью 60, 7 кв.м., принадлежащий ФИО3 не был признан самовольной постройкой и мог являться предметом сделки без каких-либо ограничений. Ответчик ФИО8, кроме того, указал в возражениях на исковые требования, что Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку оспариваемые сделки не затрагивают его законные права и интересы.

Представитель третьего лица- Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области- ФИО7 пояснил в судебном заседании, что в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании Апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, должником ФИО3 не были совершены какие-либо действия, направленные на добровольное исполнение судебного акта. Продажа объектов недвижимости носит, по- мнению ФИО7, формальный характер и является способом затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Представитель третьего лица – Шамординской сельской администрации Жуковского района Брянской области – ФИО10 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Шамординской сельской администрации.

В ранее состоявшемся судебном заседании ФИО10 пояснил, что ФИО4 и ФИО8 он никогда не видел в <адрес>. Спорными объектами пользуется ФИО3 и его супруга ФИО11

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил о проведении судебного заседания в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно правовой позиции изложенной в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10, пунктом 2 статьи 168, статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Управления по охране и сохранению культурного наследия Брянской области к ФИО3, ФИО8, ФИО4 суд установил, что апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ФИО3 жилой дом общей площадью 117 кв.м., возведенный на земельном участке общей площадью 1959 кв.м. по адресу: <адрес> и хозяйственное строение (баня) общей площадью 31,1 кв.м., возведенная на земельном участке общей площадью 1258 кв.м. по тому же адресу, признаны самовольными постройками. Суд обязал ФИО3 снести за свой счет вышеуказанные жилой дом и баню (л.д. т.1 л.д. 208-236).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковского РО СП УФССП по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № (л.д. т.1 л.д. 206-207), которое на момент рассмотрения судом настоящего спора не окончено и не прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ФИО8 договор купли-продажи, на основании которого продал ФИО8 земельный участок общей площадью 1258 кв.м., кадастровый № с расположенным на нем жилым домом общей площадью 60,7 кв.м. и баней общей площадью 24, 8 кв.м., находящиеся по адресу: Брянская <адрес>( л.д. 61-62).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал ФИО11, действующей от имени и в интересах ФИО4, земельный участок общей площадью 1959 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу<адрес>, с находящимся на нем жилым домом общей площадью 107, 4 кв.м., адрес расположения объекта: <адрес> (т.1 л.д. 57-58).

Обращаясь в суд с иском, представитель Управления по охране и сохранению культурного наследия Брянской области указывал как на мнимость оспариваемой сделки, так и на злоупотребление правом сторонами сделки, ссылаясь при этом на положения статей 10 и 168 и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу заявленные требования, суд установил, что после возбуждения исполнительного производства ответчик ФИО3 не принял мер к добровольному исполнению судебного акта о сносе бани и жилого дома, в том числе после неоднократных требований судебного –пристава исполнителя и применения мер административно-публичного характера в виде временного ограничения на выезд из Российской Федерации, безосновательно оспаривал в различных судебных инстанциях действия судебного пристава- исполнителя по принудительному исполнению судебного акта (л.д. 129-134), после продажи объектов недвижимости своим родственникам ФИО8 и ФИО4 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства вследствие невозможности его исполнения, которое судом оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 32-33).

Приведенная совокупность обстоятельств, свидетельствует об очевидной недобросовестности в действиях ФИО3 и их направленности на уклонение от исполнения судебного акта о сносе самовольных строений, а также о мнимости действий сторон сделки, поскольку материалами дела и пояснениями главы Шамординской сельской администрации ФИО10 установлено и не оспаривалось представителями ответчиков, что ФИО8 и ФИО4 фактически не проживают по адресу нахождения спорных объектов, последние находятся в пользовании ФИО3 и его супруги ФИО11

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Наличие по настоящему делу актов передачи недвижимости от продавца по договору ФИО3 к покупателям ФИО4 и ФИО8 и последующая регистрация права собственности последних на объекты недвижимости не исключает возможность признания таких сделок совершенными без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

На основании изложенного являются обоснованными доводы представителя истца о том, что совершая сделки в отношении бани и жилого дома общей площадью 107,4 кв.м., стороны нарушили установленный законом запрет злоупотреблять гражданскими правами, вследствие чего в указанной части такие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 10, частью 2 статьи 168 и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены ФИО3 в нарушение требований ч.2 ст.222 ГК РФ, которой установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу данной статьи ГК РФ объект самовольного строительства не может быть объектом гражданского оборота, следовательно, не может быть предметом сделки, а договор купли-продажи, заключенный в отношении такого объекта, не влечет юридически значимых последствий и является недействительным (ничтожным) по основанию, предусмотренному ч.2 ст.168 ГК РФ.

Признавая недействительным договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения бани общей площадью 24,8 кв.м. и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения жилого дома общей площадью 107,4 кв.м., суд не находит оснований считать данные объекты иными, чем те, в отношении которых апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании самовольными строениями и о сносе, поскольку в определении суда хотя и указана другая площадь этих объектов, однако, и в договоре и в определении суда отражено, что жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, баня- на участке с кадастровым номером №. Доказательств наличия на участке с кадастровым номером № второго жилого строения, а на участке с номером № второго хозяйственного строения в виде бани суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется технический паспорт на жилой дом ФИО3, расположенный по адресу: <адрес>, где в экспликации к поэтажному плану указано, что общая площадь дома составляет 107, 4 кв.м., а площадь всех частей здания, включая комнаты и помещения технического назначения, составляет 117 кв.м. (т.1 л.д. 238-248).

Наличие указанных сведений в техническом паспорте свидетельствует о том, что в апелляционном определении и в договоре купли –продажи указаны разные технические характеристики одного и того же жилого дома.

Обсуждая исковые требования Управления по охране и сохранению культурного наследия Брянской области о признании недействительным договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения жилого дома общей площадью 60, 7 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данный жилой дом не признан самовольным строением и судом не установлено в ходе разбирательства иных запретов и ограничений к распоряжению собственником ФИО3 данным домом.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Признавая несоответствующим требованиям закона договор купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части продажи жилого дома общей площадью 107, 4 кв.м., суд на основании положений ст.10, ч.2 ст.168, ст.170 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.1, ст.35 Земельного кодекса РФ признает указанный договор недействительным в полном объеме (в том числе в отношении земельного участка), поскольку главенствует принцип единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недействительным в части продажи бани общей площадью 24, 8 кв.м. Оснований для признания его недействительным в отношении земельного участка с расположенным на нем жилым домом общей площадью 60, 7 кв.м., не установлено.

В силу частей 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, под которыми применительно в статьям 166 и 168 ГК РФ следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

По настоящему делу подлежат применению последствия недействительности сделок в виде аннулирования в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО8 на баню № от ДД.ММ.ГГГГ, и о регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ и на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в целях защиты публичных интересов, выражающихся в обеспечении исполнения апелляционного определения Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольных строений и приведении в исходное (до начала строительства этих построек) состояние части памятника археологии «Городище «Вщиж»- столица одного из русских княжеств» ФИО8 и ФИО4 следует передать в пользу ФИО3 баню, а также земельный участок с расположенным на нем жилым домом площадью 107, 4 кв.м. со взысканием с ФИО3 в пользу ФИО12 их покупной стоимости.

Применение указанных последствий недействительности сделки будет способствовать достижению баланса интересов сторон, а также защите публичных интересов.

Доводы представителей ответчиков об отсутствии у истца (Управления по охране и сохранению культурного наследия Брянской области) права оспаривать сделки и требовать применения последствий их недействительности являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" обязанность обеспечивать сохранность объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в реестр, возложена на региональные органы охраны объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что земельные участки с расположенными на них жилыми и нежилыми строениями, являющиеся предметами оспариваемых договоров, расположены в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - «Городище Вщиж - столица одного из русских княжеств», который признан таковым приказом Росохранкультуры №12-Р от 24.06.2010 года «О регистрации объекта культурного наследия федерального значения…» и включен в государственный реестр объектов культурного наследия как объект культурного наследия федерального значения.

В силу этого Управление по охране и сохранению культурного наследия Брянской области, которое на основании положения «Об управлении по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области», утвержденного Указом Губернатора Брянской области от 30 марта 2016 года №114, является региональным органом охраны объектов культурного наследия, было вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании законности сделок купли-продажи и применении последствий их недействительности.

Охраняемый законом интерес истца выражается в данном случае в обеспечении сохранности объектов культурного наследия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления по охране и сохранению культурного наследия Брянской области удовлетворить частично.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО8, признать недействительным в части передачи в собственность ФИО8 бани общей площадью 24,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Брянская <адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО8 на баню № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 передать вышеуказанную баню ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 стоимость бани в размере 600 000 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, действующей в интересах ФИО4, в отношении жилого дома общей площадью 107, 4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью 1959 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области аннулировать в ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО4 на жилой дом № от ДД.ММ.ГГГГ и о регистрации права собственности на земельный участок № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 передать вышеуказанный жилой дом и земельный участок ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость жилого дома в размере 1 500 000 рублей и стоимость земельного участка в размере 2 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись В.В. Злотникова

Решение не вступило в законную силу

Судья В.В. Злотникова