Апелляционное постановление № 22-1978/2020 22К-1978/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-150/2020

Судья первой инстанции Герасимова К.Ю. Дело №22-1978/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 22 октября 2020 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Скок Д.В.,

с участием обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Арслановой М.А.,

прокурора Тивякова А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Арслановой М.А. на постановление Томского районного суда Томской области от 22 сентября 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 27 декабря 2020 года.

Заслушав пояснение обвиняемого ФИО1 и выступление его защитника адвоката Арслановой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Тивякова А.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, находится на рассмотрении по существу в Томском районном суде Томской области.

Постановлением Томского районного суда Томской области от 22 сентября 2020 года продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, до 27 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Арсланова М.А., не соглашаясь с постановлением, считает, что при продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не являются достаточными для продления срока содержания ФИО1 под стражей. Поясняя, что следственные действия по делу проведены и процессуально зафиксированы, приходит к выводу о том, что причины для заключения ФИО1 под стражу в настоящее время потеряли свое значение, а тяжесть предъявленного обвинения на данном этапе производства по делу не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что ФИО1 имеет прочные социальные связи и постоянное место регистрации и жительства, где удовлетворительно характеризуется, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, за время содержания под стражей ФИО1 сделал для себя соответствующие выводы, не имеет намерения скрываться и совершать новые преступления, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что содержание ФИО1 под стражей может отрицательно повлиять на условия жизни его семьи. Просит постановление Томского районного суда Томской области от 22 сентября 2020 года отменить и изменить меру пресечения ФИО1 на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об оставлении без изменения меры пресечения обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения ФИО1 на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; учитывая данные о личности ФИО1, который судим, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, обвиняется в совершении преступления в период нахождения под административным надзором, ранее им была нарушена мера пресечения в виде домашнего ареста; а также учитывая конкретные обстоятельства дела и инкриминируемого обвиняемому преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в соответствии со ст.110 УПК РФ основания, учитываемые судом при избрании обвиняемому указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились.

Данные о личности ФИО1 оценены судом в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Томского районного суда Томской области от 22 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Арслановой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий