Решение № 2-115/2021 2-115/2021~М-54/2021 М-54/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-115/2021

УИД 34RS0031-01-2021-000164-07

Дело № 2-115/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 17 марта 2021года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Суслова А.А.

при секретаре – Андреевой Е.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – Ковалева Е.А.,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новониколаевский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1103 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что просит удовлетворить исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, деньги, которые она заняла ФИО2, до настоящего времени не возвращены, ФИО2 написала расписку на своей бумаге, что видно по тексту на обратной стороне расписки. ФИО2 могла передавать ей деньги с поездом, другими способами, но не делала этого. Для того, чтобы занять ФИО2 деньги, она сняла детские деньги со сберегательной книжки. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объёме.

В судебном заседании Ковалев Е.А., представляющий интересы истца по устному заявлению на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержал требования искового заявления, пояснил, что необходимо учитывать расчёт приобщённый к исковому заявлению, а не указанный в претензии, это решение истца. Он является адвокатом, но в настоящем судебном заседании представляет интересы истца по устному заявлению, ордер суду не представит.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признала задолженность перед ФИО1 в полном объёме, объяснила её возникновение тяжёлым материальным положением, а также тем, что ФИО1 не представила её реквизиты сберегательной книжки для внесения платежей, с оказией деньги передавать она не решилась. Размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя по представлению интересов в суде не признала, обязалась выплачивать долг в рассрочку. Не может вспомнить, писала расписку о займе денег, или нет.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно расписке 29 апреля 2018 года ФИО2 взяла у ФИО1 50000 рублей. Срок возврата долга в письменной расписке не указан. На обратной стороне расписки имеется штрих-код, печатные цифровые и буквенные обозначения (том числе латинским шрифтом), среди которых имеется текст «ФИО2 ФИО3 18/12-2017».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании первоначально заявила, что не писала расписку о займе. Однако, после того, как судом перед сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ был поставлен вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, и обозрения оригинала расписки в судебном заседании ответчиком ФИО2, последняя заявила, что долг признаёт, но не может вспомнить, писала она исследованную в судебном заседании расписку, или нет.

В соответствии с п.1 ст.395 ГУ РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом в адрес ответчика 03 августа 2020 года направлялось требование о возврате задолженности в размере 50000 рублей и процентов в сумме 6900,60 рублей в течение 30 дней.

Однако задолженность в добровольном порядке ответчиком погашена не была.

Судом, при рассмотрении дела установлено, что расчёт задолженности по процентам истцом выполнен верно, ответчиком он не оспорен.

Анализируя доводы истца, представителя истца, ответчика, данные исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании в подтверждение заключенного между истцом и ответчиком договора займа истцом предоставлен подлинник расписки от 29 апреля 2018 года на сумму 50000 рублей, из которой следует, что ответчик ФИО2 взяла в долг указанную в договоре сумму у ФИО1, таким образом, по убеждению суда, факт заключения договора займа между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 на сумму 50000 рублей суд считает установленным. Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 не возвратила истцу ФИО1 сумму долга в размере 50000 рублей, сумма долга подлежит взысканию с ответчика. 3 августа 2020 года истцом в адрес ответчика ФИО2 направлялось требование о возврате долга, процентов, в срок 30 дней. Указанное требование истца ответчиком оставлено без рассмотрения.

Ответчик не возвратил займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом, в определённый истцом в исковом заявлении и подтверждённый в судебном заседании период с 03 августа 2020 года по 08 февраля 2021 года в размере 1103 рубля 76 копеек. Расчёт верен, сторонами не оспаривался.

Согласно ст.ст.88,98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По договору на оказание платных юридических услуг от 31 июля 2020 года ФИО1 поручила адвокату филиала адвокатской консультации Новоаннинского района Волгоградской области Ковалеву Е.А., а последний принял на себя обязанности по юридической помощи и предоставления интересов ФИО1 в суде.

По квитанции от 31 июля 2020 года, адвокат Ковалев Е.А. получил от ФИО1 20000 рублей, в том числе – за составление претензии 1500 рублей, составление искового заявления 2500 рублей, представление интересов по иску к ФИО2 16000 рублей.

Чек-ордером подтверждается, что ФИО1 оплачена государственная пошлина при обращении с иском в суд в размере 1733 рубля 00 копеек. На основании ч.3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не находит оснований выйти за их пределы. При цене иска в 51103 рубля 76 копеек, государственная пошлина составляет 1733 рубля 33 копейки.

Судебные расходы в сумме 4 тысячи рублей (составление претензии и искового заявления) а также уплаченной государственной пошлины в размере 1733 рублей 00 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика, не оспаривавшего их размер, в пользу истца в полном объёме, так как заявленные исковые требования признаны судом законными, обоснованными и удовлетворены в полном размере.

При этом, признавая, что настоящее дело не представляет особой сложности (рассмотрено за одно судебное заседание, ответчик признал иск, цена иска – 50000 рублей, расчёты госпошлины и процентов произведены с помощью компьютерных программ, дополнительные доказательства не истребовались), а также, что представитель истца Ковалев Е.А. участвовал в деле не как адвокат, заключивший соглашение, представленное суду, а по устному ходатайству истца, суд считает необходимым уменьшить размер судебных расходов по представлению интересов истца непосредственно в судебном заседании, подлежащих взысканию, до 11000 рублей.

Представленными доказательствами подтверждается, что ФИО1 понесла судебные расходы по представлению её интересов в суде на сумму 16000 рублей, её исковые требования удовлетворены в полном объёме, поэтому она имеет право требовать возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Из исследованных судом документов следует, что Ковалевым Е.А. получены денежные средства от ответчика, услуги оказаны.

Удовлетворяя требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по представлению её интересов в судебном заседании частично, суд учитывает, что полученные Ковалевым Е.А. денежные средства не отвечают принципам разумности и справедливости. По мнению суда, заключая договор с Ковалевым Е.А., ФИО1 руководствовалась принципом свободы договора и добровольно согласилась оплатить оказанные услуги именно в размере указанном в представленном договоре, который, по мнению суда, завышен и не отвечает принципу разумности.

Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 16733 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес><адрес> задолженность в размере 50000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1103 рубля 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 рубля и услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 67836 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья: