Решение № 2-795/2024 2-795/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-795/2024

Дело № 2-795/2024

УИД 79RS0017-01-2025-000336-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бакулина П.В.,

при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением. В обоснование указал, что в 18-50 часов 30.03.2025г. в районе дома по адресу: ЕАО <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Toyota Corona, №, допустил столкновение с автомобилем Honda HR-V, №.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость повреждений составила 378291,6 рублей, стоимость проведения оценки составила 16000 рублей.

Заявитель просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 378291,6 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 16000 рублей, госпошлину 11957 рублей, почтовые расходы 96 рублей.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно чч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 указанного Кодекса, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 937 ГК РФ РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Установлено, что собственником автомобиля Honda HR-V, №, является истец ФИО1

При этом ФИО2 управлял автомобилем Toyota Corona, №, совершил наезд на автомобиль истца, допустил столкновение с автомобилем Honda HR-V, №.

30.03.2025г. постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД, поскольку он не выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем истца.

Принимая во внимание, что ФИО2, как законный владелец транспортного средства, не осуществил предусмотренных законом действий по страхованию ответственности по договору ОСАГО, положения пункта 2 статьи 937 ГК РФ предполагают возложение обязанности именно на собственника транспортного средства по возмещению вреда потерпевшему.

Определяя размер причиненного ущерба истца, суд учитывает следующее.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 10.04.2025г. среднерыночная стоимость автомобиля Honda HR-V, №. Составляет 429400 рублей, стоимость годных остатков составляет 57108,4 рублей.

Таким образом, истцом верно сделан расчет стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в размере из расчета 429400 – 57108,4 рублей.

Вместе с тем, истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку разница составляет 372 291,6 рублей. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд, учитывает, что данное заключение подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, экспертом дан ответ на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны, не противоречат иным добытым по делу доказательствам данных о заинтересованности лица, проводившего оценку, не имеется. Оценка проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ путем непосредственного обследования объекта и оценки письменных материалов дела специалистом.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Спора о размере ущерба со стороны истца и ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах суд признает данное заключение допустимым доказательством объема повреждений имущества истца, стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества от дорожно-транспортного происшествия, полагая, что оно объективно отражает стоимость ремонта.

Принимая во внимание, что в результате проведенной оценки установлен ущерб имуществу в размере 372 291,6 рублей, суд приходит к выводу, что в целях возмещения причиненного истцу ущерба в указанном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 16000 рублей.

Учитывая, что основанием для обращения в суд явились результаты проведенной технической экспертизы, суд считает понесенные расходы по ее оплате необходимыми, подлежащими взысканию в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПКФ в связи с удовлетворением требований в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме 11957 рублей и судебные издержки на почтовые расходы ввиду необходимости их несения для подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 372291,6 рублей, судебные расходы на экспертизу 16000 рублей, госпошлину 11957 рублей, почтовые расходы 96 рублей.

В удовлетворении большей части требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Бакулин П.В.

Решение в окончательной форме принято 28.08.2024г.