Решение № 2-883/2017 2-883/2017~М-467/2017 М-467/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-883/2017

Дело № 2-883/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо некоммерческая организация КПКГ «Микрофинанс», о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо некоммерческая организация КПКГ «Микрофинанс», о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и третьим лицом был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязывается перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком (заемщиком) его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между третьим лицом и ответчиком, в объеме 272 000 руб. Согласно п. 1.4 договора поручительства, он отвечает перед третьим лицом в том же объеме, что и ответчик. Впоследствии, согласно п. 2.4, п. 2.5 и п. 2.6 договора поручительства, к нему переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также поручитель вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ он удовлетворил все требования третьего лица, заявленные к нему, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство в полном объеме, а именно он оплатил часть суммы долга ответчика в размере 85 765 рублей, что подтверждается платежными документами. ДД.ММ.ГГГГ он выслал в адрес ответчика требование (претензию) о взыскании суммы уплаченной части долга в размере 85 765 рублей, которое ответчик добровольно не удовлетворил, оставив без ответа. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга, погашенного им по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85 765 рублей, взыскать с ответчика в его пользу оплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 772,95 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о признании исковых требований. Указав, то ему разъяснены и понятны последствия признания иска. Просил суд вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - некоммерческой организации КПКГ «Микрофинанс» в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком и удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга, погашенного истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85 765 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную сумму государственной пошлины в размере 2 772 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов