Решение № 2-1399/2023 2-1399/2023~М-655/2023 М-655/2023 от 12 мая 2023 г. по делу № 2-1399/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 1399/2023
г. Минусинск
12 мая 2023 г.
24RS0035-01-2023-000826-31

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Алексеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Хакасский Муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хакасский Муниципальный банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что по заключенному 15.05.2018 кредитному договору № № заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок до 25.05.2023 под 17% годовых. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов. Банк просил взыскать с ответчика задолженность на 29.12.2022 в размере 119313,93 руб., из которой сумма процентов, - 57114,16 руб., сумма пени 62199,77 руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 3586,28 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Как видно из материалов дела, между ООО «Хакасский Муниципальный банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 15.05.2018, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок до 25.05.2023 под 54,75% годовых в первые 30 дней, 17% годовых с 31 дня, всего предусмотрено 60 платежей: по 3390 руб. 25 числа каждого месяца, начиная с 25.07.2018, последний платеж 25.05.2023. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен в п.12 договора, а именно: размер пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита, начисляемой на сумму, внесенную в срок, составляет 20% годовых, при этом проценты на всю сумму потребительского кредита за соответствующий период нарушения обязательств продолжает начисляться по ставке, определенной в договоре.

В п.18 кредитного договора стороны определили территориальную подсудность рассмотрения споров – в Минусинском городском суде (л.д.19 на об.).

Выпиской по счету подтверждается, что по кредитному договору ФИО1 кредит предоставлен, Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплате процентов.

Согласно расчету банка сумма задолженности ФИО1 составляет на 29.12.2022 в размере 119313,93 руб., из которой сумма процентов, - 57114,16 руб., сумма пени 62199,77 руб. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины 3586,28 руб.

В силу положений ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании расчета задолженности установлено, что ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита должным образом не исполняет, расчёт задолженности ответчиком не оспорен, условия кредитного договора не оспорены, собственного расчёта, опровергающего расчет банка, ответчик не представил.

При рассмотрении в Минусинском городском суде каких-либо доводов, опровергающих позицию истца или выводы суда, и доказательств в подтверждение таким доводам, вопреки требованию ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, не представлено.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу п.71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае имеются основания полагать размер неустойки несоразмерной, в результате суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до 10000 руб., соответственно к выводу о частичном удовлетворении требований банка и взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по состоянию на 29.12.2022 в размере 67114,16 руб., из которой сумма процентов, - 57114,16 руб., сумма пени 10000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 3586,28 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Хакасский Муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Хакасский Муниципальный банк» ИНН № задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.12.2022 в размере 67114,16 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3586,28 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 26.05.2023.

Председательствующий Н.В. Музалевская