Решение № 2-1715/2020 2-1715/2020~М-1511/2020 М-1511/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-1715/2020

Гражданское дело № 2-1715/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06октября 2020 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пеликан», ООО «С-Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.И.АБ. обратился в суд с указанным иском к ответчикамООО «Пеликан», ООО «С-Групп» о защите прав потребителей, указывая, что11.12.2019г.между истцомФИО1 иПАО«БАЛТИНВЕСТБАНК»был заключен кредитный договор №№ № целью приобретения автомобиля. При заключении кредитного договора истцу был навязан«Сертификат прав трудящихся» от ООО «Правовая помощь онлайн» стоимостью 140000 рублей, при этом, исходя из сведений, предоставленных по его запросам ПАО«БАЛТИНВЕСТБАНК»и ООО «Правовая помощь онлайн»,денежные средства были перечисленыООО «С-Групп». Истцом направлялись заявления о расторжении договоров и возврате оплаты в адресООО «Правовая помощь онлайн», ООО «С-Групп», которые остались без удовлетворения. Истец просит признать сертификат «Защиты прав трудящихся»№№ навязанной услугой; взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца оплаченную стоимость сертификата «Защиты прав трудящихся» №№ в размере 140000 рублей, сумму неустойки в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Субботин А.А. иск поддержал и просил его удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчиковООО «Пеликан», ООО «С-Групп» и третьих лиц ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»и ООО «Правовая помощь онлайн» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 названного постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлено, что между истцомФИО1 иООО «ПЕЛИКАН» был заключён договор купли-продажи транспортного средства № № от 11.12.2019 года автомобиля RENO LOGAN, 2019 года выпуска.

11.12.2019г. между истцом ФИО1 иПАО«БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор №№ № с целью приобретения указанного автомобиля.

При заключении кредитного договора истец оплатил за счет кредитных средств также «Сертификат прав трудящихся» стоимостью 140000 рублей, сроком действия на 7 лет, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств на счет ООО «С-Групп», которое подписано ФИО1 Согласно письменным ответам, предоставленнымистцу по его запросам ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК»и ООО «Правовая помощь онлайн», денежные средства были перечислены ООО «С-Групп», которое является партнером автосалона.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что данное заявление подписано истцом под давлением со стороны продавца либо его подписание ставилось в зависимость от заключения иных договоров, то оснований для признания данной услуги навязанной не имеется.

Вместе с тем, истец вправе в любое время отказаться от оказания услуги по следующим основаниям.

10.08.2020 истцом было направлено письменное заявление в адрес ООО «С-Групп» об отказе от договора с просьбой вернуть уплаченные истцом денежные средства, однако заявление до настоящего момента не удовлетворено, чем нарушены права истца как потребителя.

Учитывая характер услуг, подлежащих оказанию исполнителем по рассматриваемому договору, суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором с исполнением по требованию (абонентским договором).

Предметом договоров является оказание услуг, соответственно, правоотношения между сторонами являются предметом регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставляют исполнителю при отказе потребителя от договора право на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов. Равно как и ст. 429.4 ГК РФ не предусмотрено право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Изложенное согласуется с разъяснениями п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На момент расторжения Договора ООО «С-Групп» обязано возвратить истцу уплаченную по договору сумму в размере 140000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из положений ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что сумма 100000 рублей, заявленная истцом к взысканию в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, не является разумной и справедливой, подлежит уменьшению до 2000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Указанный в ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за услугу - 140000 руб., денежная компенсация морального вреда - 2000 руб., соответственно,штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя истца, составляет 71000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размер удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость юридических услуг на общую сумму 20000 рублей, что подтверждается квитанциями от 08.06.2020г. и от 06.10.2020г.

Учитывая объем проделанной работы представителем истца, с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «С-Групп» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 223000 руб.= (140000+2000+71000+10000).

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 140000 руб. суд отказывает по следующим основаниям.

Согласно и. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежащим образом исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть в связи с недостатками оказания услуг или нарушения сроков выполнения услуг.

Тогда как истец требований о возврате денежных средств в связи с нарушением ответчиком сроков оказания услуг или оказанием услуг ненадлежащего качества по заключенному договору не предъявлял.

Следовательно, положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера неустойки в данном случае применению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4300 рублей (по требованию имущественного характера – 4000 руб. и по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пеликан» о взыскании денежных средств суд отказывает, поскольку признает его ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «С-Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 223000 руб., в остальной части во взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «С-Групп» в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пеликан» о взыскании денежных средств отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Царик

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2020 г.