Апелляционное постановление № 22-405/2019 22-7936/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 22-405/2019

судья Соловьёв Р.В. материал № 22-405/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24.01.2019

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А., осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Реутовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ильичёвой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.11.2018, которым удовлетворено ходатайство адвоката Ильичевой Н.В. о приведении приговора … суда от 15.12.2010 в отношении осужденного

ФИО1, …, в соответствие с Федеральными законами РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 28.12.2013 № 431-ФЗ в части введения наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Рахаевой Н.Х. в его интересах, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, прокурора Сборец Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором … суда от 15.12.2010 ФИО1 осужден по 4 эпизодам по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы по каждому эпизоду, по двум эпизодам по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы по каждому эпизоду, по 7 эпизодам по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы по каждому эпизоду, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 02.03.2011.

Адвокат Ильичева Н.В. в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора … суда от 15.12.2010 в отношении осужденного ФИО1 в соответствие с Федеральными законами РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 28.12.2013 № 431-ФЗ в части введения наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.11.2018 ходатайство адвоката Ильичевой Н.В. о приведении приговора … суда от 15.12.2010 в отношении осужденного ФИО1 в соответствие с Федеральными законами РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 28.12.2013 № 431-ФЗ в части введения наказания в виде принудительных работ удовлетворено, его действия квалифицированы:

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у К. в начале ноября 2007 (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев,

- по ч. 1 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у К. в середине июня 2009 (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у К. в 20-х числах декабря 2008 (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у К. в середине марта 2009 (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у К. в конце апреля 2009 (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у К. 25.05.2009 (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у К. 21.09.2009 (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев,

- по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у Ч. 11.02.2009 (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у Ч. 12.02.2009 (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев,

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у Л. в конце мая 2009 (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев.

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ по эпизоду грабежа в отношении Н. (в; редакции Федеральных законов от 07.03.2011 № 26-ФЗ, од 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ по эпизоду мошенничества в отношении К. в октябре 2009 (в редакции Федеральных законов от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

Наказание, назначенное ФИО1 по 4 эпизодам по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы по каждому эпизоду оставлено без изменения.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичёва Н.В. не согласна с постановлением приводит доводы о неправильном применении уголовного закона, нарушениях судом уголовно – процессуального закона.

Считает, что судом при принятии решения не были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья ФИО1, который, находясь в местах лишения свободы, заболел туберкулезом и нуждается в лечении, в связи с чем наказание необоснованно было снижено лишь на 2 месяца. То есть суд в нарушение ч. 2 ст. 389.16 УПК РФ не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.11.2018 года о приведении в соответствие приговора от 15.12.2010 в отношении ФИО1 отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как следует из обжалуемого постановления, данные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Рассматривая ходатайство адвоката Ильичёвой Н.В. и принимая решение о его удовлетворении, суд первой инстанции правильно и обоснованно указал в постановлении, что Федеральным законом РФ от 07.03.2011 № 26- ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» из ч. 2 ст. 159 ч. 1 ст. 161 УК РФ исключён нижний предел одного из видов наказания, что является основанием для применения ст. 10 УК РФ и переквалификации действий осуждённого ФИО1 на ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Судом также обоснованно принято во внимание, что Федеральными законами от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431 – ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившими в силу с 01.01.2017 в санкцию ч. 2 ст. 159, ч.1 ст. 161, ч. 1ст. 163 УК РФ введён новый вид наказания – принудительные работы, которые в соответствии со ст. 53.1 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, действия осужденного по эпизодам, его положение по которым на момент рассмотрения судом ходатайства улучшено в соответствии со ст. 10 УК РФ, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в новой редакции, а назначенное осужденному наказание, как по приведенным в соответствие с новым законом составам, так и вновь назначенное окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 смягчено.

Вопреки доводам жалобы, при принятии указанных решений суд первой инстанции руководствовался материальным законом, а также всеми обстоятельствами, установленными судом первой инстанции при постановлении приговора.

При этом, судом сделан обоснованный вывод о том, что других положений для пересмотра приговора в отношении ФИО1 в порядке ст. 10 УК РФ, п. 13 ст. 397 УПК РФ не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы и отмене законного и обоснованного по своему существу постановления суда.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления судом ошибочно указано о приведении приговора … суда от 15.12.2010 в отношении осужденного ФИО1 в соответствие с Федеральными законами РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 28.12.2013 № 431-ФЗ, по ч. 1 ст. 163 УК РФ и назначении наказания по эпизоду вымогательства у К. в середине июня 2007, т.к. из пересматриваемого приговора усматривается, что преступление по данному эпизоду было совершено ФИО1 в середине июня 2009 года, в связи с чем данная ошибка суда подлежит исправлению, что, однако, не влечет за собой возникновение объективных сомнений в обоснованности существа принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09.11.2018 об удовлетворении ходатайства адвоката Ильичевой Н.В. о приведении приговора … суда от 15.12.2010 в отношении осужденного ФИО1 в соответствие с Федеральными законами РФ от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 28.12.2013 № 431-ФЗ в части введения наказания в виде принудительных работ, изменить.

Заменить указание суда в постановлении о переквалификации действий осужденного и назначении ему наказания по приговору … суда от 15.12.2010 по ч. 1 ст. 163 УК РФ по эпизоду вымогательства у К. в середине июня 2007 (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 № 420-ФЗ и от 28.12.2013 № 431-ФЗ) на указание о переквалификации действий осужденного и назначении по данному эпизоду наказания по эпизоду вымогательства у К. в середине июня 2009 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ильичёвой Н.В.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 25.01.2019.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин