Решение № 2-2545/2017 2-2545/2017 ~ М-2461/2017 М-2461/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2545/2017

№ 2-2545/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Мой дом крепость» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к ТСН «Мой дом крепость» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству и компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле Хонда Цивик г/н № он прибыл на работу и припарковался по адресу: <адрес>. После обеда, подойдя к своему автомобилю он обнаружил повреждения на ветровом стекле и дверной ручке задней двери. Как позднее стало известно, с облицовки указанного дома откололся фрагмент декора и упал на его автомобиль, в результате чего, его транспортному средству причинены механические повреждения, а следовательно, причинен материальный ущерб. Размер ущерба определен независимым оценщиком. Просит суд взыскать с ТСН «Мой дом крепость» в его пользу 50 200 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и государственную пошлину в размере 1 706 рублей, уплаченную им при подаче иска.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных им исковых требований настаивал.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили, что на стене дома имеются выбоины от падения облицовочного кирпича, толщиной не более 2 см. Упавший же на автомобиль истца осколок представляет собой примерно половину стандартного кирпича, что дает им основание предполагать, что часть кирпича, упавшая на авто, не могла отколоться от стены. А поскольку отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между принадлежностью осколка кирпича к стене <адрес> и обломка, упавшего на автомобиль истца, ТСН не может нести ответственность за причиненный ущерб. В связи с чем, просили в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по г. Краснодару с заявлением о повреждении принадлежащего ему автомобиля Хонда Цивик г/н № красного цвета, данное заявление было зарегистрировано в КУСП за №.

Постановлением и.о. дознавателя УУП УМВД России по г. Краснодару ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Управление многоквартирного <адрес>, расположенного в <адрес>, осуществляет ТСН «Мой дом крепость», на которое в соответствии с п. 4 ст. 138 ЖК РФ, возложена обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме.

Вина ТСН «Мой дом крепость» в причинении имущественного ущерба ФИО1 полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе проведения предварительной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением и.о. дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Сумма причиненного ущерба определена заключением судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «СКЦОиЭС»), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хонда Цивик г/н № с учетом износа определена в размере 42319 рублей.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, принимается судом как доказательством соответствующими требованиям ст.55 ГПК РФ. Отвод эксперту, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, заявлено не было.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования о возмещении ущерба в сумме 42319 рублей.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические и нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права (нематериальные блага).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране права на результаты интелектуальной деятельности).

Как разъяснено в п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлена в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении морального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственности и физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностях потерпевшего.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, так как они не основаны на законе.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд в силу ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 1469 рублей 57 копеек в пользу истца.

Из материалов дела следует, что расходы за проведению судебной экспертизы возложены на ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства экспертного учреждения, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, с ТСН «Мой дом крепость» в пользу ООО «СКЦО и ЭС» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ТСН «Мой дом крепость» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Мой дом крепость» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 42319 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1469 рублей 57 копеек, а всего 43 788 (сорок три тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 57 копеек.

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать со ТСН «Мой дом крепость» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд в течение месяца через Октябрьский районный суд города Краснодара.

Решение суда изготовлено 19.10.2017 года.

Председательствующий: