Решение № 2-758/2024 2-758/2024~М-623/2024 М-623/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-758/2024

Дело № 2-758/2024

УИД 10RS0008-01-2024-001136-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Петкевич (до брака – ФИО2) Тамаре Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что 17.04.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан кредит в сумме 55 000 руб. на срок до 18.04.2016 под 0,15% в день, с условием уплаты за неисполнение обязательства неустойки в размере 2% за каждый день просрочки. Принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполнил. Задолженность по кредитному договору от 17.04.2013 №ф была взыскана с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11.11.2014 по делу №2-795/2014, исполнительный лист по делу был предъявлен для принудительного исполнения, возбужденное на основании него исполнительное производство №37748/19/10008-ИП окончено фактическим исполнением 18.03.2021. Право требования задолженности по кредитному договору от 17.04.2013 №ф в результате состоявшихся уступок прав требования перешло к ИП ФИО1, который, указывая на то, что договор займа является действующим до фактического исполнения обязательств стороной, ссылаясь на положения статей 408, 809, 911 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 17.04.2013 №ф за период с 12.12.2014 по 18.03.2021 в общем размере 253 257 руб. 69 коп., из них 196 257 руб. 69 коп. – проценты, 57 000 руб. – неустойка (заявлена ко взысканию с учетом снижения кредитором).

С учетом характера спорного правоотношения судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сообщила, что с предъявленными к ней требованиями не согласна, поскольку истцом полностью пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, позицию относительно заявленных требований не выразило.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом, 17.04.2013 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 (в настоящее время – Петкевич) Т.С. заключили кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 55 000 руб. на срок до 18.04.2016 под 0,15% в день, с условием уплаты неустойки за нарушение принятых на себя обязательств в размере 2% в день.

Принятые на себя обязательства ФИО2 своевременно и в полном объеме не исполнила.

Образовавшаяся по состоянию на 24.06.2014 задолженность по кредитному договору от 17.04.2013 №ф в общем размере 57 159 руб. 66 коп., из них основной долг – 47 572 руб. 91 коп., проценты – 8 752 руб. 74 коп., пени -834 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 914 руб. 79 коп. были взысканы с ФИО2 решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 11.11.2014 по делу №2-795/2014.

Решение суда вступило в законную силу, выданный по делу исполнительный лист был предъявлен в ОСП по Медвежьегорскому району для принудительного исполнения, где было возбуждено исполнительное производство №37748/19/10008-ИП, которое было окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 18.03.2021.

28.07.2023 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего (ликвидатора) на основании договора уступки прав требований (цессии) №2023-8757/85 уступило право требования к заемщикам банка, в число которых вошла задолженность по кредитному договору от 17.04.2013 №ф, ИП ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, само по себе взыскание с Петкевич (до брака – ФИО2) Т.С. задолженности по кредитному договору от 17.04.2013 №ф судебным приказом от 29.06.2015 №2-845/2015 основанием для прекращения обязательств заемщика, возникших в силу вышеназванного кредитного договора, не является, поскольку денежные средства заимодавцу в полном объеме не возвращены.

Следовательно, ИП ФИО1 вправе требовать с ФИО3 задолженность, вытекающую из кредитного договора от 17.04.2013 №ф, сформировавшуюся за иной период, не являвшийся предметом требований, разрешенных судом в рамках дела №2-795/2014.

Из искового заявления и приведенного в нем истцом расчета следует, что задолженность ФИО3, основанная на кредитном договоре от 17.04.2013 №ф, сформировалась за период с 12.12.2014 по 18.03.2021, ко взысканию заявлено 253 257 руб. 69 коп., из них проценты – 196 257 руб. 69 коп., неустойка – 57 000 руб.

Расчет истца судом проверен, признан неверным, поскольку он не учитывает перечисление денежных средств в погашение взысканного долга.

Ответчиком ФИО3 указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано выше, задолженность по кредитному договору от 17.04.2013 №ф по состоянию на 24.06.2014, взысканная решением суда по делу №2-795/2014, в том числе основной долг, была уплачена не позднее 18.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В Медвежьегорский районный суд Республики Карелия за защитой своего права и довзысканием задолженности по кредитному договору от 17.04.2013 №ф ИП ФИО1 обратился посредством ГАС «Правосудие» 23.09.2024, полностью пропустив срок исковой давности по заявленным требованиям.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Доказательств того, что должник ФИО3 признавала долг перед ИП ФИО1 либо ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суду не представлено.

В данной связи оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года