Апелляционное постановление № 22-940/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 22-940/2018

Судья Бандурко А.С. Дело № 22-940/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 июля 2018 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 1 июня 2018 г., которым ходатайство

колисниченко Владимира Анатольевича, родившегося <...> в <адрес>, осужденного:

1) по приговору от 19 августа 2015 г. (с учетом внесенных в него изменений) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

2) по приговору от 9 октября 2015 г. (с учетом внесенных в него изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

Постановлением судьи от 23 ноября 2015 г. (с учетом внесенных изменений) в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания.

Считает, что суд при отказе в удовлетворении его ходатайства сослался на обстоятельства, не предусмотренные законом, а именно на наличие судимостей в прошлом, а также на необоснованно наложенные взыскания, которые досрочно сняты и не могли служить препятствием в удовлетворении его ходатайства.

Ссылаясь на свой возраст, физические данные и занятость по работе, выражает несогласие с выводами администрации исправительного учреждения о неучастии в культурных и спортивных мероприятиях и отсутствии положительного реагирования на меры воспитательного характера.

Кроме этого, указывает на необоснованность постановки на профилактический учет его как лица, склонного к употреблению спиртных напитков, поскольку подобных нарушений находясь в колонии, не допускал.

Ходатайствует об истребовании дополнительных материалов, подтверждающих факты наложения на него взысканий.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, по отбытии установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, данные о личности и другие, имеющие значение обстоятельства.

Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, но и убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Судья к таким выводам не пришел.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, вину по приговору суда признал, имеет 5 поощрений, трудоустроен, принимает активное участие в работах по ремонту и благоустройству общежития отряда, в контроле не нуждается, исковых требований не имеет.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного в порядке ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Оценив поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не счел возможным его условно-досрочное освобождение, поскольку ФИО1 на меры воспитательного характера и беседы не всегда реагирует положительно, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, не принимает участие в культурных и спортивных мероприятиях.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в числе других обстоятельств, судья правильно учел и иные сведения о личности ФИО1, к которому ранее неоднократно применялись меры уголовно-правового характера не оказавшие на него должного воздействия.

Кроме этого, вопреки доводам жалобы судья обоснованно учел характер и давность нарушений, допущенных ФИО1, взыскания за которые ко дню рассмотрения ходатайства осужденного сняты, поскольку критерием исправления осужденного служит его поведение за весь период отбывания наказания.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам, в том числе характеристике, у судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Не содержится в них и сведений о незаконности и необоснованности наложения на ФИО1 дисциплинарных взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания и постановки его на профилактический учет как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков.

Оснований для проверки законности и обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имеется, поскольку для этого предусмотрен иной порядок.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность осужденного Колисниченко вывод судьи об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 1 июня 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Алфимов