Решение № 2-1042/2018 2-1042/2018 ~ М-818/2018 М-818/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1042/2018

Дело № 2-1042/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2018 года гор. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 16 июля 2018 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

при участии

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании мнимой сделки купли – продажи квартиры ничтожной и применении последствий недействительности сделки.

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась с иском к ответчику о признании мнимой сделки купли – продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 35 кв. м., с кадастровым номером №, ничтожной; о применении последствий недействительности сделки.

В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Комфорт+Уют» заключен договор о строительстве жилого дома б/н, по условиям которого вышеуказанная фирма должна была построить дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Цена по договору составила 2 100 000 рублей 00 копеек. Срок постройки жилого дома определён в 4 месяца, то есть окончательная дата завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Директором и единственным участником ООО «Комфорт+Уют» являлся ФИО6. Поскольку на момент оплаты договора всей суммы денежных средств, необходимой для строительства дома у истца не имелось, истица отдала в счет оплаты по договору квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью площадь 35 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО6 не хотел регистрировать право собственности на себя, регистрация произведена на имя гр. ФИО4. Денежные средства в размере 2 100 000 рублей 00 копеек ФИО4 истице не передавал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали в полном объеме, кроме того, пояснили, что указанная квартира является единственным местом жительства для истицы, намерения продавать квартиру она не имела.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не является мнимой сделкой, о чем свидетельствуют, в том числе, следующие обстоятельства: сама истица имела намерение именно продать квартиру, что следует из её собственных объяснений, а также объяснений свидетеля ФИО5 - они подтвердили, что до заключения договора с ответчиком их объявление о продаже квартиры долгое время было размещено на интернет-сайте продажи недвижимости; истица имела намерение вырученные от продажи деньги впоследствии направить на строительство дома для сына, что ей и было реализовано, так как из её собственных объяснений следует, что после заключения договора с ответчиком непосредственно в регистрационной палате ею был произведен расчет с привлеченным ею подрядчиком (в лице ФИО6), от которого она в тот же день получила расписку об оплате 2 100 000 рублей 00 копеек в счет договора на строительство жилого дома, который её сын ФИО5 заключил со ФИО6; ФИО4 после приобретения права собственности на квартиру со своей стороны осуществлял все действия с целью фактического вступления во владение квартирой: после того, как К-ны отказались освобождать квартиру, ФИО4 был подан соответствующий иск о выселении; по данному иску имеется вступившее в законную силу Решение Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о выселении членов семьи прежнего собственника из указанной квартиры (копия решение суда и исполнительные листы прилагаются). Тот факт, что К-ны осуществляли оплату коммунальных услуг после заключения договора купли-продажи квартиры связан лишь с тем, что они продолжали проживать в указанной квартире, и не предоставляли ФИО4 возможности доступа в квартиру. В своих объяснениях свидетель ФИО5 сообщил, что он с семьей в 2016 году проживал в квартире и до настоящего времени не передал ключи от нее ФИО4 При этом ФИО4 как собственник оплачивает налоги в отношении данной квартиры. Истица также со своей стороны фактически исполнила договор купли-продажи, так как она сама и свидетель ФИО5 пояснили, что в настоящее время все они выехали из указанной квартиры и в ней не проживают. Таким образом, обе стороны имели намерение исполнить договор купли-продажи квартиры, требовали его исполнения (в т.ч. через суд) и фактически его исполнили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором он пояснил, что в материалах уголовного дела имеются пояснения ФИО4 о том, что он деньги по договору купли – продажи передал ФИО1. Истица передала указанные денежные средства в размере 2 100 000 рублей 00 копеек ФИО6 для осуществления строительства жилого дома, о чем имеются расписки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры по адресу <адрес>, общей площадью 35 кв. м., с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО4 договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого стоимость квартиры определена в размере 2 100 000 рублей 00 копеек. Расчет между сторонами произведен в день подписания договора.

Согласно пункту 7 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 сохраняется право пользование квартирой до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в 2014 году её сын купил земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сельское поселение «Барвиха». Сын в интернете познакомился со ФИО6, который предложил на участке построить дом за 2 100 000 рублей 00 копеек. В счет оплаты строительства дома ФИО6 хотел выкупить её квартиру по адресу <адрес>. Денег у него не было, квартира не продавалась, и ФИО6 предложил своего знакомого ФИО4 в качестве инвестора. В связи с этим с ФИО4 был оформлен договор купли-продажи спорной квартиры, а он, в свою очередь, должен был передать ФИО6 денежные средства в размере 2 100 00 рублей 00 копеек. Передачи денег при истице не происходила. Дом ФИО6 не построил, лишь произвел залив фундамента, который по заключению экспертов является непригодным.

Согласно приговору Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ под предлогом предоставления услуг по строительству жилых домов, путем обмана, заведомо зная, что условия договоров им не будут выполнены в полной мере, завладел деньгами, имуществом потерпевших, в том числе деньгами потерпевшей ФИО1. Дом обязался построить за 4 месяца, работы не выполнил, похитил денежные средства и скрылся.

Истец полагает, что указанная сделка является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности с целью обеспечения гарантий при инвестировании ФИО4 строительных работ ФИО6. В действительности деньги покупатель продавцу не платил, квартира осталась в её владении.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств мнимости сделки, свидетельствующих о формальности ее исполнения и отсутствии правовых последствий; факт перерегистрации права собственности на квартиру; оплата налоговых платежей, по мнению суда, нельзя признать состоятельными.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, истец указывал на совокупность следующих обстоятельств: сделка заключена с ответчиком, который состоит в приятельских отношениях со ФИО6; расписки о передаче денег между продавцом и покупателем не имеется; ФИО4 в квартиру не вселялся и бремя её содержания не несет; коммунальные платежи с 2015 года и до настоящего времени несет истец; квартира покупателю фактически не передавалась и осталась в распоряжении ФИО1.

В судебном заседании допрошены свидетели ФИО5 и ФИО7.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в спорной квартире проживал со своей семьей, в целях улучшения жилищных условий решили построить дом. Так как денежных средств в полном объеме не имелось, в счет оплаты строительства жилого дома решили вложить денежные средства от продажи квартиры. Через интернет сайт нашел компанию по строительству жилых домов, которые и предложили инвестора.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 сообщила ей о продаже квартиры для того, что бы вложится в строительство жилого дома. ФИО7 пригласили на сделку для того, что бы она получила денежные средства, пересчитала и положила на счет, однако, ей сообщили, что сделка состоялась, и денежные средства напрямую будут переданы от инвестора застройщику.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 700 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО4 о признании мнимой сделки купли – продажи квартиры ничтожной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 35 кв. м., с кадастровым номером № недействительным.

Исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №) о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 35 кв. м., с кадастровым номером №, за ФИО4.

Внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 35 кв. м., с кадастровым номером №, за ФИО1.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 18 700 рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Авиастроительный районный суд <адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова