Решение № 12-44/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-44/2018

Мировой судья Вологодской области по судебном участку № 43 Пожилов А.И.

дело № 12-44/2018протокол 35 АР 657974


Р Е Ш Е Н И Е

с.им. Бабушкина 16 мая 2018 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Варловой Е.С.,

при секретаре Долговской М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 14.03.2018, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, "____"_______19__ года рождения,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 14.03.2018 (с учетом определения мирового судьи от 21.03.2018 об устранении описки) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей постановление вынесено с существенным нарушением норм КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ссылается на неправильное написание инспектором ДПС наименования транспортного средства, которым он управлял. В вечернее время "___"_____20__ он принимал лекарственное средство от бессонницы, допускает, что у него изо рта имелся запах, но не алкоголя. Признает, что "___"_____20__ около 02 часов в с. им. Бабушкина он управлял автомашиной <...>. В этот день в 02 часа 09 минут он был в присутствии понятых отстранен от управления указанной автомашиной, а также ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у инспектора ДПС ФИО2 при себе не было алкотектера. Он был согласен и даже настаивал на проведении медицинского освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись в протоколе. Понятые данный факт зафиксировали подписями, и были отпущены. После чего инспектором ему было повторно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в отсутствии понятых, о чем сделана запись в протоколе. Ранее эта графа заполнена не была. Он настаивал на проведении медицинского освидетельствования, однако, получил отказ от ФИО2, который сослался на занятость свою и сотрудником ЦРБ. При ознакомлении с материалами дела в суде, он увидел, что слово «Согласен» превратилось в череду непонятных букв. Считает, что протокол об отстранении от управлении транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует указание на предусмотренное нормативным актом, основание к отстранению от управления транспортным средством. Так же полагает, что основания, которые указаны в рапорте, дающие основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, не соответствуют основаниям, предусмотренным Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Бабушкинскому району ФИО2 в суде просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно. Пояснил, что с "___"_____20__ на "___"_____20__ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. "___"_____20__ в дежурную часть ОМВД поступило анонимное сообщение о том, что ФИО1 управляет автомашиной <...> красного цвета, находясь в состоянии опьянения. Указанное сообщение не было зарегистрировано в КУСП, так как было анонимным. Он с водителем Ч.В.Д. на автомашине дежурной части выехали для работы по сообщению. В целях оперативного реагирования на сообщение, он взял с собой лишь алкотектор, иные технические средства не брал. У д. №... по ул. <...>, в с<...> им была остановлена автомашина Фольксваген Пассат, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, заторможенность реакции. Он попросил водителя выйти из машины и пройти в служебный автомобиль. После чего им была остановлена проезжавшая мимо автомашина, с целью поиска понятых. В присутствии понятых ФИО1, находившемуся в дежурной автомашине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, однако, ФИО1 отказался. В связи с чем, тому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он тоже ответил отказом, собственноручно указав в протоколе. Неразборчивость слова может пояснить тем, что сначала ФИО1 поставил подпись, а потом по ней же написал «не согласен» и расписался рядом. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Объяснений с понятых он не брал. Автомашина была передана иному лицу, которого вызвал ФИО1

Свидетель Ч.В.Д. суду показал, что в ночь с "___"_____20__ на "___"_____20__ находился на дежурстве. "___"_____20__ в дежурную часть от анонима женщины поступило сообщение, что ФИО1 ездит на машине пьяный. Дежурным был вызван инспектор ДПС ФИО2, совместно с которым он поехал в центр с.<...>. ФИО2 на ул. <...> была остановлена автомашина под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль. Затем ФИО2 были из проезжавшей автомашины привлечены понятые, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался. Затем пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил отказом, сделав запись в протоколе. ФИО1 вел себя спокойно, не агрессивно. Автомашина была передана лицу, вызванному ФИО1

Вызванные в качестве свидетелей Р.О.Ю. и К.В.П. принимавшие участие в качестве понятых, в суд не явились, в телефонном разговоре сообщили, что в феврале 2018 года принимали участие в качестве понятых в с.им. Бабушкина при составлении административного материала. Визуально они не определили, был ли водитель в состоянии алкогольного опьянения, поскольку тот сидел в автомашине, молчал. Не помнят, предлагал ли сотрудник полиции водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказывался ли тот от его прохождения. Они поставили свои подписи в протоколах и уехали.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав должностное лицо, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрен статьями 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов. В соответствии с указанными положениями направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель в случаях: его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами такого освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что "___"_____20__ в 02 часа 01 минуту у дома №... на ул. <...>, с<...> ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №..., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение пункта 2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 КоАП РФ, а также пунктам 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 в указанное время находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №....

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Таким образом, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, на ФИО1 составлен протокол по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также пояснениями ФИО1 о согласии с протоколом, отраженными в заявлении о рассмотрении дела без его участия.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование соблюдена.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом требований статей 4.1 – 4.3 настоящего Кодекса, и чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, мировым судьей не допущено, в связи с чем, доводы подателя жалобы о существенном нарушении мировым судьей требований КоАП РФ при вынесении постановления, судом отклоняются.

Судом признаются необоснованными доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО2 в связи с отсутствием алкотектора предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которое он был согласен, о чем сделал соответствующею запись в протоколе, которая впоследствии превратилась в череду непонятных букв. Указанные доводы судом проверены, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами, исследованными в суде: пояснениями должностного лица, составившего протокол, инспектора ДПС ФИО2, свидетеля Ч.В.Д., копиями книги №... постовых ведомостей расстановки нарядов ДПС за "___"_____20__-"___"_____20__, книги №... выдачи и приема средств связи, технических средств за "___"_____20__-"___"_____20__, копией графика работы ОГИБДД ОМВД России по Бабушкинскому району на февраль 2018 года.

Доводы жалобы о неправильном написании в протоколах наименования марки автомашины, которой управлял ФИО1, различного написания основания для отстранения от управления транспортным средством (резкий запах алкоголя изо рта) и признака опьянения (запах алкоголя изо рта – в протоколе <...> и резкий запах алкоголя изо рта – в рапорте инспектора ДПС) не влияют на квалификацию содеянного, не являются существенными нарушениями, повлекшими невозможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от 14.03.2018.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 14.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.С. Варлова