Апелляционное определение № 33-2535/2026 Ж-1286/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 77RS0021-02-2025-007388-17

Судья фио

Гр. дело № 33-2535/2026

Дело в суде №М-6168/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ... О.В., рассмотрев частную жалобу ... ... ..., ... ... ..., ... ... ... на определение Пресненского районного суда адрес от 26 мая 2025 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления ... ... ..., ... ... ..., ... ... ... к ... ... ..., ... ... о признании их пострадавшими в результате радиационного выброса, предоставлении жилья, выплате материальной компенсации;

УСТАНОВИЛ:

... П.В., ... С.Н., ... Е.П. обратились в Пресненский районный суд адрес к ... ... ..., ... ... о признании их пострадавшими в результате радиационного выброса, предоставлении жилья, выплате материальной компенсации.

Суд постановил приведенное выше определение от 26 мая 2025 г., об отмене которого просят истцы в частной жалобе.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи суда первой инстанции, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Отказывая в принятии искового заявления истцам, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда адрес от 30.06.2020 по иску ... П.В., ... С.Н., ... Е.П. к ... о признании пострадавшими в результате испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне, компенсации потери жилья, восстановлении льгот, которым отказано в удовлетворении иска, настоящий спор совпадает по сторонам, предмету и основаниям с ранее разрешенным.

Между тем с такими выводами судьи суда согласиться нельзя, поскольку они не подтверждены представленными материалами, копией вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда адрес от 30.06.2020, положенного в основу отказа в принятии искового заявления, из которого следует, что иск рассматривался судом к иному ответчику - ...адрес.

При этом в доводах частной жалобы заявители указывают на то, что решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судом ранее не принималось.

Сославшись на совпадение предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренным, судья не указал и не отразил в определении требования в отношении какого ответчика и по каким именно основаниям тождественны требования ранее рассмотренным судом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда адрес от 30.06.2020 рассмотренное к иному ответчику, отсутствие доказательств в представленном материале к рассмотрению иска о рассмотрении ранее судом требований к ... ... ..., ... ..., оснований для отказа в принятии заявления истцам у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в Пресненский районный суд адрес для разрешения вопроса о принятии искового заявления истцов к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии


определила:

определение судьи Пресненского районного суда адрес от 26 мая 2025 года отменить, материал направить в Пресненский районный суд адрес для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.

Судья: ... О.В.