Решение № 2-4664/2025 2-4664/2025~М-3934/2025 М-3934/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-4664/2025

Дело № 2-4664/2025

03RS0004-01-2025-010684-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Романова Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 МунИ.а к АО «ГСК «Югория» ИНН № о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытка, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», просил взыскать страховое возмещение в размере 12 500 руб., убыток в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и страховым возмещением по ОСАГО в размере 49 700 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 430 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 790 руб. в день, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения (79000/2), расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 2 500 руб., расходы за дефектовку в размере 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 мин. РБ, <адрес> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» было зарегистрировано заявление о страховом случае с полным пакетом документов. После чего, страховой компанией был произведен осмотр внешних повреждений. В своем заявление истец просил выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменили форму страхового возмещения и выплатили деньгами сумму в размере 66 500 рублей за восстановительный ремонт с нарушением срока. Этой суммы недостаточно для восстановления а/м. Согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износ не давал. Страховая компания, согласно закону «Об ОСАГО» а/м не отремонтировали.

22.06.2025г. направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей а/м, выплатить убытки необходимые для полного восстановления а/м. Также просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и выплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, данный ответ истца не устроил.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения требования истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени, извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия, обеспечил явку представителя.

Третье лицо Финансовый уполномоченный, АО «Т-Страхование», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание лица, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как видно из материалов дела что, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 19 мин. РБ, <адрес> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Веста, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» было зарегистрировано заявление о страховом случае с полным пакетом документов. После чего, страховой компанией был произведен осмотр внешних повреждений. В своем заявление истец просил выдать направление на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке изменили форму страхового возмещения и выплатили деньгами сумму в размере 66 500 рублей за восстановительный ремонт с нарушением срока. Этой суммы недостаточно для восстановления а/м. Согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износ не давал. Страховая компания, согласно закону «Об ОСАГО» а/м не отремонтировали.

ДД.ММ.ГГГГ. направлено заявление-претензия, с требованием урегулировать данный спор и выплатить страховое возмещение без учета износа деталей а/м, выплатить убытки необходимые для полного восстановления а/м. Также просил выплатить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и выплатить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, данный ответ истца не устроил.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения требования истца.

Истец не согласился с данным решением, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Финансовым уполномоченным НЕ организована экспертиза в рамках обращения истца по ЕМ.

Согласно экспертному заключению ООО «Ранэ-М» организованным СК от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства № без учета износа составляет 79 000 рублей, с учетом износа, составляет 66 500 рублей.

Истцом организована экспертиза по определению рыночной стоимости ремонта.

Согласно заключению о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, государственный регистрационный номер №, выполненного ИП ФИО3 № З-061 стоимость ремонта составила 128 700 руб. За услуги эксперта оплачено 15 000 руб.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное в материалы дела ООО «Ранэ-М» от ДД.ММ.ГГГГ., а также экспертное заключению о рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта выполненное ИП ФИО4 № № которые сторонами не оспариваются.

В нарушение, вышеприведённых требований закона ответчик АО «ГСК «Югория» нарушило право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем, учитывая уточненные требования истца и доплаты страхового возмещения ответчиком.

В части взыскания неустойки и штрафа установлено следующее. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Неустойка должна быть рассчитана начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня после обращения в страховую компанию) по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства перед истцом по организации ремонта ТС или дня полного возмещения убытков.

Один процент за каждый день просрочки, должен рассчитываться так же от надлежащего страхового возмещения 79 000 руб. (страховое возмещение, рассчитанное по ЕМ без учета износа по расчету СК).

Таким образом, учитывая уточненные требования представителя истца, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Штраф не подлежит взысканию.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации суд не усматривает.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 96 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги представителей в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг. Суд с учетом объема выполненной представителем работы, категории дела, сложности и продолжительности его рассмотрения, приходит к выводу, что сумма расходов на услуги представителя подлежит взысканию в размере 23 000 рублей. Подлежат удовлетворению расходы истца, по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1278 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 МунИ.а паспорт № к АО «ГСК «Югория» ИНН № о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытка, неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН № в пользу ФИО1 МунИ.а паспорт № неустойку в размере 100 000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, почтовые расходы 1278 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН № госпошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья: Ю.Б. Романова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.12.2025