Решение № 12-339/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-339/2017

Дело № 12-339/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 25 декабря 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Роппель А.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника-лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козыревой Е.С., действующей на основании доверенности,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.11.2017 о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением, считает его не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку суд не дал правильную оценку имеющимся в деле процессуальным документам, а также фактическим обстоятельствам дела, положил в основу обвинения документы, оформленные с нарушением закона. Кроме того, постановление вынесено с процессуальными нарушениями. В ходе производства по делу ФИО1 и его защитник отрицали факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами видеозаписи, что ФИО1 выйдя из автомашины выпил пиво, при этом ехать больше никуда не собирался, так как автомашину поставил на парковку. Затем к нему подъехали сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Он не отрицал, что употреблял спиртное, поэтому пройти освидетельствование согласился, при этом пояснил сотрудникам ДПС, что автомашиной не управлял. При управлении транспортным средством находился в трезвом состоянии. Несмотря на это, сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством и отправили его автомашину на штрафстоянку. По результатам проведенного освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, что он не отрицал, после чего в отношении него составили протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем он категорически не согласен. ФИО1 неоднократно пояснял, что <дата> управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Поставил автомобиль на парковку, только после этого выпил спиртное. Данным доводам ФИО1 мировым судьей оценки не дано. Из имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи не следует, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Факт того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден только показаниями сотрудников ГИБДД. В числе прочего суд в качестве доказательств по делу сослался на показания сотрудников ГИБДД М и Е Однако, как неоднократно указывалось в решениях Верховного суда РФ по аналогичным делам, приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии состояния алкогольного опьянения только на основании показаний сотрудников ГИБДД, на том основании, что они являются представителями власти. Иных объективных доказательств, подтверждающих, что <дата> ФИО1 управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, материалы дела не содержат. При рассмотрении дела мировым судьей на основе собранной совокупности доказательств сделан необоснованный вывод о том, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения. В связи с изложенными обстоятельствами, просит постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> отменить и принять по делу новое решение.

ФИО1 и его защитник Козырева Е.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Е в судебном заседании просил постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.11.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Суд, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника, исследовав письменные материалы дела и приобщенные к ним видеоматериалы, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы не состоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что <дата> в 23 час. 40 мин. в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки Hyundai Тucson, государственный регистрационный знак <номер>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 с. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены правильно, тот факт, что ФИО1 <дата> в 23 час. 40 мин. в <адрес> совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и в его действиях отсутствуют признаки уголовного преступления. Названные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств, достоверность которых подтверждена в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором ФИО1 собственноручно написал, что от объяснения отказывается, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> с бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что в 00 час. 09 мин. <дата> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,246 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, протоколом о задержании транспортного средства <номер> от <дата>, видеозаписью. В своем рапорте от <дата> инспектор ДПС ОГИБДД Е указал, что в ночь с <дата> на <дата> на <адрес> был остановлен автомобиль Нyundai Тucson, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1 При беседе с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения. При продуве прибора «Алкотектор» первый раз выдох был прерван, на экране алкотектора был показан результат и затем «выдох прерван», данные выдоха в памяти прибора не сохранились в связи, с чем ФИО1 было предложено повторно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего было установлено состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Мировой судья также правильно пришел к выводу относительно того, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленными правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

Доводы ФИО1 относительно того, что транспортным средством он не управлял, суд находит не состоятельным и направленным лишь на избежание административной ответственности.

Ссылка в жалобе на то, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден только сотрудниками ГИБДД, на основании показаний которых и сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необоснованным ввиду того, что доказательством виновности ФИО1 послужили не только показания сотрудников ГИБДД, но и иные представленные процессуальные документы, которые не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий. Каких либо данных, свидетельствующих о получении доказательств по делу с нарушением закона, не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было, иных доводов в апелляционной жалобе, которым бы не было вынесено суждение при рассмотрении дела мировым судьей, не представлено, обстоятельств, закрепленных в ст.24.5 КоАП РФ, не содержит, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, с учетом выше установленного, обстоятельств для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не установлено.

Мировой судья дал правильную правовую оценку доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а позицию ФИО1 относительно непризнания вины, как способ избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Оценивая все обстоятельства по делу, доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, оснований для изменения правой оценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.11.2017 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении <номер> (12-339/2017) мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.