Решение № 12-2073/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-2073/2025

Дело № 12-2073/2025

УИД 75RS0005-01-2022-001476-29


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 августа 2025 года г.Чита

Судья Центрального районного суда г.Читы Дашиева Д.Д., изучив материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО МК «Рассвет» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО МК «Рассвет» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным актом, ФИО2 обратилась с жалобой в Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края, в котором просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ей могло быть назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Петровск-Забайкальский городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Забайкальского краевого суда, указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на рассмотрение в Центральный районный суд г.Читы.

Дело на рассмотрение в Центральный районный суд г.Читы поступило – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае (далее-Инспекция) ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по доводам жалобы возражала, представленное в материалы дела возражение на жалобу, доводы которой поддержала в полном объеме. Просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.4 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с ч.1 ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть вторая ст.67 ТК РФ).

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет административную ответственность по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Как установлено из материалов дела, постановлением заместителя Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора общества ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, по факту того, что она своевременно не заключила трудовой договор с работником ФИО5, допущенным к работе ДД.ММ.ГГГГ не издала в течение трех дней со дня фактического его допущения к работе приказ о приеме на работу.

Поводом для возбуждения данного дела послужили результаты проверки поступившего в прокуратуру сообщения заместителя начальника Петровск- Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие данные, указывающие на наличие события правонарушения.

По результатам рассмотрения дела, постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО МК «Рассвет» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ), и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела, решением о проведении проверки, актом проверки, объяснением ФИО6 и другими документами.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

Имеющиеся доказательства, оцениваются в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, свидетельствующих о его незаконности, допущено не было.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат необходимые реквизиты, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП, признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы изложенные в жалобе о том, что ей могло быть назначено наказание в виде предупреждения, судьей не принимаются, таковых оснований судьей не усматриваются.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, вынесено должностным лицом, к подведомственности которого отнесено данное дело.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО МК «Рассвет» ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Д. Дашиева