Постановление № 5-18/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 5-18/2024

Дело №5-18/2024

УИД 33RS0006-01-2024-000240-13


П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

2 февраля 2024 г. г. Вязники

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Ивановой М. А., <данные изъяты>

установил:

из протокола от ДД.ММ.ГГГГ серии АП № об административном правонарушении и иных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. ФИО1, находясь в общественном месте, а именно в пункте выдачи заказов «Вайлдберис», расположенном по адресу: <адрес>, учинила хулиганские действия в отношении гражданки ФИО3, выражалась в ее адрес нецензурной бранью, нарушая тем самым общественный порядок. Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

ФИО1, которой разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ, в ходе рассмотрения дела вину признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приходила в пункт выдачи заказов «Вайлдберис», расположенный по адресу: <адрес>, с собакой, которую оставила в тамбуре на входе. Когда дошла ее очередь получить заказ, она вышла за собакой и привела ее в ПВЗ, на что получила замечание от работника пункта о том, что с собаками заходить нельзя и что ее обслуживать не будут. Она вывела собаку обратно и вернулась в ПВЗ для получения посылки, однако была очень разозлена, потому что ее собака добрая и никого не кусает и в других общественных местах (магазинах) с этим проблем нет. От злости на работника ПВЗ она выразилась нецензурными словами и ушла, забрав свой заказ. Раскаивается в том, что не сдержала свои эмоции.

Согласно ее письменным объяснениям ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 час. она пришла на пункт выдачи заказов «Вайлдберис», расположенный по адресу: <адрес> вместе со своей собакой, которая была на поводке. Сотрудник пункта выдачи заказов стала просить убрать собаку, на что она ответила, что пришла померить свой заказ, ей не понравилась ее реакция, поэтому она попросила ее выйти из магазина, на что она стала нецензурно выражаться в ее адрес и пожелала ей смерти, так как была в эмоционально возбужденном состоянии. Каких-либо активных действий она не предпринимала, только выражалась в ее адрес нецензурной бранью.

Потерпевшая ФИО3 пояснила в суде, что работает в пункте выдачи заказов по адресу: <адрес>. В данном пункте висит информация о том, что с собаками в пункт заходить нельзя. ДД.ММ.ГГГГ в ПВЗ пришла ФИО1 и ожидала своей очереди. После того, как подошла ее очередь, она резко вышла и вернулась с собакой. Потерпевшая сделала замечание по этому поводу, однако ФИО1 разозлилась, швырнула телефон, выразилась в ее адрес нецензурной бранью, пожелала ей смерти и ушла, получив заказ. В связи с произошедшим она заявила в полицию, однако сразу личность установить не получилось. ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО1 вновь пришла в пункт выдачи, она вызвала полицию.

В своем заявлении ФИО3 просит привлечь к ответственности ФИО1, которая учинила в отношении него хулиганские действия, а именно, выражалась в ее адрес нецензурной бранью, пожелала ей смерти.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, потерпевшей ФИО3, исследовав приведенные выше письменные доказательства, нахожу ее вину в совершении административного правонарушения доказанной.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд находит, что ФИО1, совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, т.е. административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

При назначении ФИО1, административного наказания судья учитывает характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновной.

Обстоятельством, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд полагает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая указанные выше фактические обстоятельства во внимание, в целях предупреждения совершения им административных правонарушений в дальнейшем, считаю необходимым назначить ей административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятсот) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя:

УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> л/счет 03№),

ИНН <***>,

КПП 330301001,

БИК 011708377,

ОКТМО 17610101,

р/с 40№ в отделение Владимир,

КБК 18№

УИН 18№.

Взыскатель ОМВД России по <адрес>, расположен по адресу: <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Д.А. Глазкова