Решение № 2-789/2025 2-789/2025~М-708/2025 М-708/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-789/2025

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 10 ноября 2025 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

при секретаре Терпуговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 18.05.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. по продукту «Потребительский кредит». 12.05.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ООО «Морган», 28.12.2015 года между ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет», 11.01.2016 года между ООО «Интерпросвет» и ООО ПКО «РМК-Коллектинг», 16.11.2023 года между ООО ПКО «РМК-Коллектинг», ООО «ПКО «Феникс» заключены договоры уступки прав (требований). За период с 18.05.2013 года по 16.11.2023 года образовалась задолженность в размере 87 258,14 рублей. Просят взыскать задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец Общество с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела, своего представителя в судебное заседание не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не обеспечил, в поданном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как истцом не подтверждена документально выдача денежных средств и поступление денежных средств в банк с целью оплаты очередного платежа или задолженности. Справка о задолженности, расчет задолженности и выписка по номеру договора не заверены надлежащим образом и не являются документами, подтверждающими образование задолженности. Кроме того, считает, что истцом был пропущен срок исковой давности для выдачи судебного приказа, а также подачи искового заявления.

Привлеченные определением Богучанского районного суда Красноярского края от 26.09.2025 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ООО ПКО «Морган», ООО «Интерпросвет», ООО ПКО «РМК-Коллектинг», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не обеспечили, о причине не явки не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не выразили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, информация о дате и времени рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Богучанского районного суда Красноярского края, в связи с чем, неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенны договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ст.809 ГК РФ)

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Как указано истцом в исковом заявлении, 18.05.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. по продукту «Потребительский кредит».

В обоснование заявленных требований, истцом приложена распечатка данных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о персональных данных клиента с указанием: В Пункте №1 - ФИО – ФИО1, даты рождения – . г.р.; места рождения – . серии, номера паспорта и даты выдачи - .. В дополнительной информации (Пункт №2) указаны: адрес регистрации - . адрес фактического места жительства - . В информации о кредите (Пункт №3) указаны: номер договора – ., продукт – «Потребительский кредит», дата выдачи – 18.05.2013 года, валюта кредита – рубли. В пункте №4 указаны согласия и уведомления клиента (л.д.13).

В указанной распечатке не указана сумма кредита, процентная ставка кредита, срок действия кредита, ответственность за невыполнение условий договора, отсутствуют подписи сторон.

В предоставленном истцом расчете задолженности указано, что за период с 18.05.2013 года по 16.11.2023 года по договору №. от 18.05.2013 года, у клиента ФИО1 перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» имеется задолженность в размере 87 258,14 рублей, из которых: основной долг – 61 711,84 рублей, проценты – 6 059,69 рублей, проценты на ПОД – 11 583,31 рублей, штрафы – 7 903,30 рублей. Расчет не содержит арифметических вычислений задолженности по основному долгу и начисления процентов, отсутствуют пояснения за что начислены штрафы.

12.05.2015 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ООО «Морган» заключен договор уступки прав (требований) №48120515 (л.д.38-44). Акта приема-передачи прав (требований) по кредитному договору №. от 18.05.2013 года отсутствует(л.д.38-50).

28.12.2015 года между ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключен договор уступки прав (требований) №05-01-15/Ф (л.д.51). Акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору о передаче прав (требований) к ФИО1 по кредитному договору №. от 18.05.2013 года не приложен.

11.01.2016 года между ООО «Интерпросвет» и ООО ПКО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав (требований) №05-01-15/ф-РМК-8 (л.д.52). Акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору о передаче прав (требований) к ФИО1 по кредитному договору №. от 18.05.2013 года не приложен.

16.11.2023 года между ООО ПКО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав (требований) №ФР-1123 (л.д.31-33).

Акт приема-передачи прав требования от 17.11.2023 года к договору уступки прав (требований) №ФР-1123 от 16.11.2023 года содержит сведения о передаче задолженности по кредитному договору №2173293550 от 18.05.2013 года на сумму 87 258,14 рублей (пункт 6 275 Акта) (л.д.28-29).

Сформированное уведомление об уступке прав требования адресованное ФИО1 с уведомлением способов оплаты по заключенному с ним договору не содержит доказательств направления его в адрес заемщика (л.д.54).

Истцом к иску приложено требование в адрес заемщика о полном погашении долга, содержащее сведения о задолженности в размере 87 258 рублей 14 копеек и требование о ее погашении в полном объеме в течение 30 дней с момента получения указанного требования, сведений о дате формирования и направления требования отсутствуют (л.д.37).

Судебным приказом от 02.09.2024 года, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по договору №. от 18.05.2013 года за период с 18.05.2013 года по 16.11.2023 года в размере 155 431,99 рублей, из которых: основной долг – 61 711,84 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 6 059,69 рублей, проценты на просроченный основной долг – 11 583,31 рублей, проценты – 68 173,85 рублей, штрафы – 7 903,30 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2154 рублей, всего на сумму 157 585,99 рублей.

Определением и.о. мирового судьи . от 05.12.2024 года судебный приказ от 02.09.2024 года отменен (л.д.56).

Согласно общим положениям в гражданском праве действует презумпция добросовестности участников гражданского судопроизводства, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В противном случае, бремя негативных последствий несет управомоченное лицо, не воспользовавшееся предоставленным ему правом.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора №2173293550 от 18.05.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ФИО1 (заявление-анкета, подписанная заемщиком собственноручно, либо аналогом подписи; ежемесячные счета-выписки, сформированные банком до выставления заключительно счета и т.п.), суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Довод истца о том, что у него отсутствуют иные документы, относящиеся к данному иску, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается сведениями, содержащимися в договоре уступки прав (требований № ФР-1123 от 16.11.2023 года, согласно п.2.1.1 раздела 2 которого ООО «Феникс» переданы документы удостоверяющие права требования по кредитным договорам (сан-копии кредитных договоров с приложениями, заявок-анкет должников на получение кредита, паспортов должников и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору истцу отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №. от 18.05.2013 года, образовавшуюся за период с 18.05.2013 года по 16.11.2023 года, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: Г.Н. Аветян