Решение № 12-84/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-84/2017

Дело № 12-84/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

гор.Тихвин Ленинградской области 13 октября 2017 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Сидоров Ю.А.,

с участием:

- прокурора Тихвинской городской прокуратуры Ленинградской области Мартынова О.В.,

- защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев протест Тихвинского городского прокурора Ленинградской области на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО2 от 24.05.2017 г. о прекращении производства по делу № 42-03-Ш/17 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.29 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО2 от 24.05.2017 г. прекращено производство по делу № 42-03-Ш/17 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.29 ч.2 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области ФИО3 на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На данное постановление Тихвинским городским прокурором Ленинградской области принесен протест, в котором просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения и ненадлежащую оценку должностным лицом норм действующего законодательства в области осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, телефонограмм от него в адрес суда не поступало.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО2 в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств, телефонограмм от него в адрес суда не поступало.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для отложения дела, счел возможным рассмотреть протест в отсутствие ФИО3 и ФИО2

Прокурор Мартынов О.В. в судебном заседании отвода судье не заявил, пояснил, что права ему понятны, ходатайств не имеет, поддержал доводы, изложенные в протесте.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 отвода судье не заявил, пояснил, что права ему понятны, ходатайств не имеет. В своих объяснениях, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО2, полагал вынесенное им постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, возражения на протест, выслушав прокурора Мартынова О.В., объяснения ФИО1, прихожу к следующему.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.7.29 ч.2 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Отношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ), а также иными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст.24 ч.ч.1-2 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 настоящего Федерального закона (ч.2 ст.48 Закона № 44-ФЗ).

Согласно ч.2 ст.59 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона N 44-ФЗ.

Из содержания приведенной нормы следует, что в случае если товары, работы, услуги включены в перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2016 г. N 471-р, такие товары, работы, услуги можно закупать только путем проведения электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений или у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона N 44-ФЗ.Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 г. № 471-р с учетом изменений, внесенных распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.05.2016 г. № 890-р, утвержден перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион). Данный перечень включает в себя строительный работы в области гражданского строительства (код по ОКПД2 42), к которым относятся и работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог.

В силу ч.ч.1-2 ст.72 Закона № 44-ФЗ под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта. Заказчик вправе осуществлять закупки путем проведения запроса котировок в соответствии с положениями настоящего параграфа при условии, что начальная (максимальная) цена контракта не превышает пятьсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем сто миллионов рублей.

Из материалов дела следует, что заместитель главы администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области ФИО3, являясь должностным лицом, ответственным в соответствии со своими функциональными обязанностями за формирование и размещение муниципального заказа в МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области, 27.03.2017 г. по адресу: <данные изъяты> разместил на официальном сайте – www.zakupki.gov.ru извещение № 0145300009617000075 о проведении запроса котировок на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в гор.Тихвине Ленинградской области (код по ОКПД2-42.11.10.120) с начальной (максимальной) ценой контракта 498 927,00 рублей.

Указанные фактические обстоятельства не оспаривались в ходе судебного заседания защитником лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и подтверждены следующими материалами дела:

- постановлением Тихвинского городского прокурора Ленинградской области от 28.04.2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.29 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3;

- заявкой от 22.03.2017 г. комитета ЖКХ администрации Тихвинского района на проведение запроса котировок на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в г.Тихвине с техническим заданием, обоснованием начальной (максимальной) цены контракта и проектом муниципального контракта;

- извещением администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области о проведении запроса котировок № 0145300009617000075 от 27.03.2017 г.;

- протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 11.04.2017 г. №П1 для закупки № 0145300009617000075;

- письменными объяснениями ФИО3 от 28.04.2017 г., 24.05.2017 г.;

- письменными объяснениями ФИО4 от 17.04.2017 г.;

- трудовым договором № 1048 от 04.07.2016 г., заключенным между администрацией МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области и ФИО3;

- распоряжением главы администрации Тихвинского района от 04.07.2016 г. № 01-71-лс о принятии ФИО3 и назначении на должность заместителя главы администрации по экономике и инвестициям;

- функциональными обязанностями заместителя главы администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области;

- постановлением главы администрации Тихвинского района от 29.01.2015 г. № 01-193-а «О создании контрактной службы администрации Тихвинского района»;

- постановлением главы администрации Тихвинского района от 15.12.2016 г. № 01-3844-а «Об утверждении состава Контрактной службы администрации Тихвинского района»;

- постановлением администрации Тихвинского района от 07.07.2016 г. № 01-1911-а о введении в состав и назначении руководителем Контрактной службы администрации Тихвинского района ФИО3;

- иными документами.

Как следует из объяснений защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и подтверждается материалами дела, начальная (максимальная) цена контракта по извещению № 0145300009617000075 составила 498 927,00 рублей, что не превышает 500 000,00 рублей; годовой объем закупок, осуществляемых путем проведения запроса котировок, у заказчика (МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области) не превышает 10 процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не составляет более чем сто миллионов рублей. Указанные обстоятельства не оспаривались участниками в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО3 по размещению при вышеуказанных обстоятельствах извещения о проведении запроса котировок на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в гор.Тихвине Ленинградской области носили правомерный характер, поскольку учитывали требования Закона № 44-ФЗ относительно случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, что, в свою очередь, обуславливало исключительность случая, предусмотренную ч.2 ст.59 Закона № 44-ФЗ.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО2 пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.2 КоАП РФ.

Приведенные в протесте доводы прокурора о том, что ФИО3 неправомочно выбрал способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок, поскольку был обязан провести электронный аукцион вне зависимости от начальной (максимальной) цены контракта в связи с тем, что работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог (код по ОКПД2-42.11.10.120) относятся к строительным работам, включенным в перечень, установленный распоряжением Правительства Российской Федерации № 471-р от 21.03.2016 г., основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, сводятся к переоценке доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО2 об отсутствии в действиях ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного ст.7.29 ч.2 КоАП РФ.

Иные доводы протеста также не содержат правовых аргументов, опровергающих правильность выводов заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО2, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, с соблюдением правил подведомственности и в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протеста и отмены состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО2 от 24.05.2017 г. о прекращении производства по делу № 42-03-Ш/17 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.29 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении заместителя главы администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области ФИО3, - оставить без изменения, протест Тихвинского городского прокурора Ленинградской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения посредством подачи жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области или посредством подачи жалобы непосредственно в Ленинградский областной суд.

Судья: