Определение № 2-893/2017 2-893/2017~М-402/2017 М-402/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-893/2017

Дело № 2-893/2017 КОПИЯ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Колясниковой Л.В., действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» (далее – ООО «Компания СИМ-авто») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор №, в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого ответчик обязался передать в собственность автотехнику и относящиеся к ней документы - автобус <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. Обязательства по оплате товара им полностью выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки товара в место передачи подлежал в течение 10 банковских дней с момента оплаты, - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доставил товар, который имел существенный недостаток - неисправность пневматической системы передней двери. Виду этого недостатка товар не был принят, о чем зафиксировано в акте. Представитель ответчика от подписи в акте отказался и забрал товар для устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, однако товар поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору в установленный срок, с него подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Кроме этого, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен возместить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, который выразился в нравственных страданиях. Ответчик причинил ему массу неудобств и переживаний в связи с не поставкой товара в установленный срок. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

От ответчика поступил отзыв по иску, в котором он просит производство по делу прекратить, поскольку с учетом субъектного состава участников, характера сложившихся между сторонами правоотношений, данный спор подведомственен арбитражному суду. В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу ООО «Компания СИМ-авто» указывает о том, что договор заключен между физическим лицом и юридическим лицом, однако предметом договора выступает автобус <данные изъяты>, рассчитанный на 45 пассажирских мест. Данный автобус относится к коммерческой категории видов транспорта. ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, его деятельностью является сухопутный пассажирский транспорт: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров.

Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Колясникова Л.В., действующая по ордеру, в предварительном судебном заседании возражала против прекращения производства по делу, указав, что ФИО1 заключал договор как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. Для осуществления данного вида перевозок требуется лицензия, однако ему данная лицензия не выдавалась. Ответчик не подтверждает, что автобус приобретался истцом с целью осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, но свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не ведет. Истец приобрел данный автобус для перевозки своей семьи.

Ответчик - ООО «Компания СИМ-авто» просило провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца по поставленному ответчиком вопросу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, а также дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.

В силу ч.ч. 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 18.08.1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», следует, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как указано в разъяснениях п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 18.08.1992 года, гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, основной вид деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – 49.31.2 «Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров».

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Между ФИО1 и ООО «Компания СИМ-авто» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, согласно которому поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался в обусловленный договором срок передать автотехнику и относящиеся к ней документы, а именно автобус <данные изъяты> в собственность покупателя, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д.4-6).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что предметом договора являлось приобретение транспортного средства автобус <данные изъяты>, который не может использоваться для личных, семейных, домашних, бытовых нужд.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности «Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров», с дополнительным видом деятельности «Деятельность прочего сухопутного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам», можно сделать вывод о том, что указанное в договоре имущество истец приобретал с целью использования для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, исходя из субъективного состава участников, характера сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, суд считает, что данное исковое заявление не подведомственно суду общей юрисдикции, относится к подведомственности арбитражного суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2017 года по делу № 308-ЭС16-15109, А32-30108/2015, ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре поставки указания на наличие у покупателя статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Стороны при заключении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку настоящая сделка была совершена в отношении автобуса, используемого для перевозки пассажиров и предназначенного для ведения коммерческой деятельности.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

определил:

Производство по делу № 2-893/2017 по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СИМ-авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова