Решение № 2-1821/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-3363/2024~М-2218/2024

Дело 2-1821/2025

УИД: 52RS0012-01-2024-003221-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПКО «Феникс», АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным договор уступки прав (требований),

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПКО Феникс», АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом <адрес> вынесено определение о правопреемстве по делу № г. с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Феникс», о котором она узнала через сайт госуслуги в ноябре 2023 г. и с которым не согласна, поскольку Банк не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором. Подобная уступка права требования повлекла нарушение положений сть.6 ФЗ «О персональных данных», в силу которых обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных

Не представлены доказательства уведомления ФИО1 о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Кроме того, договор цессии составлен на безвозмездной основе и отсутствуют доказательства того, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ООО «ПКО «Феникс» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представили суду письменный отзыв, согласно которого требования истца являются незаконными и необоснованными, просят в иске отказать в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель АО «Райффайзенбанк» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истицы ФИО1, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 78 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (Цедентом) другому лицу (Цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Тем самым, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, данная уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что решением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск АО «Райффайзенбанк», в соответствии с которым суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 387 428 рублей 21 копейка, которая складывается из: суммы основного долга – 1 159 185 рублей 93 копейки, суммы процентов за пользование кредитом – 208 242 рубля 28 копеек, суммы штрафов за просрочку внесения очередного платежа – 20 000 рублей 00 копеек.

Также суд решил обратить взыскание на заложенное имущество: квартира (жилое) площадь объекта: 31,5 кв.м, этаж: 3, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, р-он Борский, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащая ФИО1 на праве собственности.

Реализовать заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры) в сумме 1 360 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате госпошлины в сумме 15 137 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг по оценке недвижимого имуществ в размере 3 000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым АО «Райффайзенбанк» уступил права требования по взысканию с должника задолженности по кредитному договору № № к расчетному счету 40№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 019 999,69 рублей.

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел процессуальное правопреемство путем замены стороны взыскателя (дело №) по решению Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Феникс».

Определением Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Феникс» выдан дубликат исполнительного листа.

Определением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Заявление ООО «Феникс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство, заменив взыскателя АО «Райффайзенбанк» на ООО «Феникс».

Определением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменено. Заявление ООО «Феникс» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

ФИО1 оспаривает договор уступки прав требования (цессии), поскольку Банк не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором. Договором уступки прав (требования) нарушены положения сть.6 ФЗ «О персональных данных». Не представлены доказательства уведомления ФИО1 о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Кроме того, договор цессии составлен на безвозмездной основе и отсутствуют доказательства того, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены.

Так, согласно п.6.3.2 кредитного договора № №, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае уступки прав требования по настоящему Договору, письменно уведомить Заемщика, в течение 10 календарных дней, считая с даты уступки о состоявшемся переходе прав к другому Кредитору с указанием всех реквизитов этого Кредитора, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору и Договору, указанному в п.1.8 настоящего Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, уступка права требования долга по кредитному договору, взысканного судебным решением в конкретном размере, не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не требует лицензии на осуществление банковской деятельности в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности».

Из условий кредитного договора № №, с которыми ФИО1 была ознакомлена и полностью согласна при подписании ДД.ММ.ГГГГ следует, что Банк может передавать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.

Задолженность по вышеуказанному кредитному договору взыскана судом на основании вступившего в законную силу решения суда, отсутствие в кредитном договоре прямого указания на возможность Банка уступить право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не препятствовало Банку на стадии исполнительного производства по исполнению судебного решения уступить свои права требования, подтвержденные судебным решением, любому лицу, в т.ч. и лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В данном случае данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судебной инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве и им дана надлежащая оценка.

Также п.9.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик выражает свое согласие на предоставление всей имеющейся о нем информации в объеме, в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом «О кредитных условиях» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, довод истца о нарушении Закона «О персональных данных» суд находит несостоятельным.

Доказательств того, что договор уступки прав требования составлен на безвозмездной основе, суду не представлено и опровергается п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для признания договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ООО «ПКО «Феникс», АО «Райффайзенбанк» о признании недействительным договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Феникс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23 октября 2025 года.

Судья - И. Ю. Копкина