Решение № 2-821/2018 2-821/2018 ~ M-578/2018 M-578/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-821/2018

Дело №2-821/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

с участием помощника прокурора Ананиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09.07.2017 г. <данные изъяты> в /// г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2110, р/з ..., под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2103, р/з ..., принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2

В результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> которые не сопровождались развитием опасных для жизни состояний и, в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

В результате вышеуказанного ДТП он испытывал нравственные страдания и физическую боль, подвергся воздействию сильного стресса, испугался за свои жизнь и здоровье. Находясь в лечебном учреждении испытывал чувство неуверенности, страха, длительное время испытывал страдания в связи с болями от полученных в ДТП травм, испытывал беспокойство, видя переживания близких родственников, утратил активный образ жизни, временно утратил трудоспособность. При этом, будучи единственным кормильцем в семье у него появилась нервозность из-за отсутствия возможности вести обычный образ жизни, бессонница. Кроме того, его семья была лишена единственного средства передвижения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 п.13.9 ПДД, обязывающего водителей находящихся на второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средством, приближающимся по главной. Независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение водителем ФИО2 ПДД находится в причинно-следственной связи с причинением вреда его здоровью, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, адресов их, в том числе, собственнику автомобиля ВАЗ 2103, р/з ..., принадлежащего ФИО3 Моральный вред просил взыскать с ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Моральный вред просил взыскать с причинителя вреда ФИО2, на исковых требованиях к ФИО3 не настаивал. Дополнительно пояснил, что после ДТП проходил лечение в условиях стационара. После выписки из больницы лечился амбулаторно, прошел физиолечение. Кроме того, в поликлинике из его головы были удалены осколки стекла. После ДТП изменился его обычный образ жизни, в частности до ДТП он занимался частным извозом и ремонтом квартир. На его иждивении находятся супруга и трое несовершеннолетних детей. Длительное время он не мог работать и обеспечивать семью.

Представитель истца ФИО1- ФИО4 доводы истца поддержал, пояснив, что надлежащим ответчиком является ФИО2

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика вину ФИО2 в ДТП не оспаривала, заявила о снижении размера компенсации морального вреда. Пояснила, что ФИО2 является студентом первого курса заочной формы обучения ФИО18. Работает в ФИО17 и его заработная плата составляет <данные изъяты>

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов настоящего дела, а также дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 09 июля 2017 г. <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-2103, р/з ..., /// в г.Барнауле, нарушил п.13.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 "О Правилах дорожного движения", а именно/// находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-2110, р/з ..., под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение.

Вследствие указанного ДТП водителю транспортного средства ВАЗ-2110, р/з ... ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Факт ДТП и вина водителя ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами сотрудников ГИБДД; справкой о дорожно-транспортном происшествии; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему; письменными объяснениями водителей, участников ДТП, ФИО1 и ФИО2; объяснениями ФИО6 о.; постановлением по делу.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №... у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>; которые не сопровождались развитием опасных для жизни состояний и, в совокупности всех повреждений причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломы всегда необходим вышеуказанный срок, образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в момент ДТП- 09.07.2017г., при столкновении двух транспортных средств, в салоне одного из которых находился потерпевший.

Также из представленных истцом ФИО1 медицинских документов следует, что в связи с полученной травмой он находился на стационарном лечении в КГБУЗ «ФИО19» с 09.07.2017 г. по 14.07.2017 г. Выписан из стационара с рекомендациями: наблюдаться и проходить лечение у хирурга в поликлинике по месту жительства, без каких либо ограничений.

Согласно справке КГБУЗ «ФИО20», 01.08.2017 г. в ходе осмотра у хирурга, в условиях перевязочного кабинета, у ФИО1 <данные изъяты> При этом хирург указал, что ФИО1 в лечении у хирурга не нуждается.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью истцу состоит в причинно-следственной связи с данным ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, характер полученных телесных повреждений, длительность расстройства здоровья, прохождение лечения в связи с причинением вреда здоровью, невозможность вести привычный образ жизни, трудиться и материально обеспечивать семью, а также нахождение на его иждивении супруги, которая не трудоустроена, и троих несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание молодой возраст ответчика и его имущественное положение, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 130000 руб.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО1, на основании договора оказания юридических услуг от 13.02.2018 г., представлял ФИО4

В соответствии с указанным договором стоимость услуг представителя составила 30000 руб. Денежные средства были уплачены истцом в полном размере. Что подтверждается распиской представителя.

Таким образом, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела (количества судебных заседаний и их длительности), с учетом объема работы, проделанной представителем истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., а также судебные расходы в сумме 12000 руб. всего взыскать 142000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2018 г.

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 23 мая 2018 года