Решение № 2-1968/2020 2-1968/2020~М-1002/2020 М-1002/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-1968/2020

Дело (№) копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2020 года

Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,

при секретаре Ведерниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО "НовМонолитСтрой" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

Между ФИО1 и ООО «НовМонолитСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), согласно дополнительному соглашению к которому от (ДД.ММ.ГГГГ.) застройщик обязался в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) завершить строительство дома по адресу: (адрес обезличен) дней, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 8:0050004:935, и передать ФИО1 объект долевого строительства ((адрес обезличен)) в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

При этом уведомление о готовности к передаче объекта долевого строительства было направлено ФИО1 только (ДД.ММ.ГГГГ.). Акт приема-передачи квартиры был подписан (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 в адрес застройщика было направлено обращение об уплате пени в размере ФИО4 и компенсации морального вреда размере ФИО5. Согласно сведениям с сайта «Почта России» обращение было получено застройщиком (ДД.ММ.ГГГГ.), ответ до настоящего времени истцу не поступил, никаких действий по уплате денежных средств застройщиком не произведено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» неустойку в размере ФИО6, компенсацию морального вреда в размере ФИО7, штраф в соответствии Законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, в телефонограмме, адресованной суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО "НовМонолитСтрой" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения по иску, в которых пояснил что факт просрочки сдачи дома не оспаривает, однако просит суд уменьшить сумму неустойки, штрафных санкций на основании положений ст.333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в связи с долевым строительством регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 214-ФЗ (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ.)) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «НовМонолитСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), согласно дополнительному соглашению к которому от (ДД.ММ.ГГГГ.) застройщик обязался в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) завершить строительство дома по адресу: (адрес обезличен) дней, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 8:0050004:935, и передать ФИО1 объект долевого строительства ((адрес обезличен)) в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

Цена договора, согласно условиям Договора участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ.) к Договору участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет ФИО8.

Свои обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец выполнил в полном объеме.

Однако застройщик свои обязательства по передаче объекта (квартиры) дольщику в срок не позднее 31.12.2018г. не выполнил.Согласно акту приема-передачи квартиры, данный объект передан истцу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере ФИО9

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к данным требованиям, поскольку застройщик не имеет возможности в отсутствие решения суда, вступившего в законную силу, перечислить денежные средства со счета вы качестве добровольной выплаты неустойки, то есть, на цели, не предусмотренные ч. ст.18 ФЗ №214-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ - Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В связи с тем, что сумма исчисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также с учетом периода просрочки, считает необходимым уменьшить размер указанной выше неустойки до ФИО10.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости и считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме ФИО11 в пользу истца.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца как потребителя были установлены судом, данные требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеют место основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме ФИО12 ((100 000 +2000)/2).

В данном случае суд не усматривает исключительных оснований для снижения размера штрафа, поскольку ответчиком не приведено обоснованных мотивов, по которым данное уменьшение вида ответственности могло бы являться допустимым.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере ФИО13

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу ФИО1 А.ича неустойку в размере ФИО14, компенсацию морального вреда в сумме ФИО15, штраф в размере ФИО16.

В остальной части иска ФИО1 А.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «НовМонолитСтрой» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НовМонолитСтрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО17.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца.

Судья подпись Слета Ж.В.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Справка:

Решение не обжаловано.

Решение не вступило в законную силу.

Оригинал документа хранится в материалах дела (№)

УИД: 52RS0(№)-74

Судья

Копия верна Слета Ж.В.

Секретарь с\з Ведерникова С.Г.