Решение № 2-2436/2020 2-2436/2020~М-2313/2020 М-2313/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-2436/2020

К делу № 2-2436/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 27 октября 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Логвин Л.А.,

при секретаре Беловой Я.О.,

с участием представителя истца ФИО1– по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, о взыскании долга по расписке и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 в его пользу долга в размере 180 000 рублей, неустойки (пени) в размере 7 670 рублей 66 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 953 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль марки АУДИ, модель А4, 2000 года выпуска за 240 000 рублей. При продаже автомобиля он и ответчик договорились о рассрочке, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор купли-продажи, истец и ответчик договорились составить, когда ФИО3 полностью рассчитается за автомобиль. В настоящее время ответчица выплатила 60 000 рублей из 240 000 рублей.

Истцу стало известно, что приобретенный у него автомобиль ФИО3 перепродала, но долг перед ним не погасила. Размер непогашенного обязательства составляет 180 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ за нарушение ответчиком своих обязательств в отношении сроков возврата денежных средств, размер неустойки (пени) за весь период неисполнения своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 670 рублей 66 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в адрес ответчицы, однако никакой реакции по досудебному возврату долга от ответчицы не последовало.

В целях защиты своих прав и законных интересов, истцом был заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг и представлении его интересов в суде на сумму 20 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился. Интересы истца по доверенности представляет ФИО2, который в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях в полном объёме, а также дополнительно пояснил, что ответчица перепродала автомобиль, поэтому имела возможность с истцом рассчитаться. Расписки переписывались несколько раз, поскольку неверно были составлены, но все предыдущие расписки уничтожены. Размер процентов он рассчитывал с момента составления расписки.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также отзыв на иск, в котором она подтвердила тот факт, что взяла в долг у истца автомобиль стоимостью 240 000 рублей, выплатив ему 60 000 рублей. Через несколько дней использования, автомобиль сломался. По устной договоренности, ФИО1 разрешил его продать и отдал ей паспорт транспортного средства. Расписка, находящаяся в материалах дела, является третьей, предыдущие расписки ей не были возвращены. С суммой долга в размере 180 000 рублей согласна.

Суд считает ответчицу ФИО3 извещённой, но не явившейся в суд, поэтому в силу п.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 взяла в рассрочку у ФИО1 автомобиль АУДИ-А4 г/н № стоимостью 240 000 рублей.

При передаче документов и ключей оплатила 20 000 рублей, в августе отдала 20 000 рублей.

Стороны договорились оформить договор купли-продажи по окончательному расчету полной стоимости автомобиля 240 000 рублей. В период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года на карту Сбербанк ФИО1 перечислено 20 000 рублей. Остаток долга 180 000 рублей по состоянию на декабрь 2019 года составляет 180 000 рублей.

Из доводов иска следует и не оспаривалось ответчицей, что ФИО3 долг возвращен частично в сумме 60 000 рублей. Оставшаяся часть долга в размере 180 000 рублей не возвращена.

Поскольку ФИО3 своевременно не оплатила стоимость переданного ей автомобиль, при этом распорядившись им путем продажи иному лицу, ФИО1 вправе потребовать оплаты товара в соответствии со ст. 486 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению на основании ч.1 ст.395 ГК РФ, которая предусматривает ответственность за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая вышеуказанные положения закона и то, что сторонами в расписке от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за просрочку возврата займа не предусмотрен, суд соглашается с представленным представителем истца расчётом процентов на сумму долга, который судом проверен и признан правильным, произведённым в соответствии с размерами средней ставки банковского процента в соответствующие периоды.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчицы, в связи неисполнением ею обязательств по договору займа, составляет 7670 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчицей не представлено суду каких-либо возражений относительно исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании с ответчицы судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4953 рублей подтверждены документально (чеком-ордером и квитанцией), и на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, согласно договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций об оплате (л.д. 16) на общую сумму 20 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п. 13 указанного Пленума при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, время на подготовку процессуальных документов, продолжительность дела и др.

Учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного разбирательства доказательств, количество составленных документов и участие представителя в ходе досудебной подготовки (ДД.ММ.ГГГГ), а также в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым снизить судебные расходы до 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО1 сумму долга в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 7 6770 рублей 66 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 953 рубля, а всего взыскать 207 623 (двести семь тысяч шестьсот двадцать три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Логвин

Мотивированное решение составлено 29 октября 2020 года.