Решение № 2-3039/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3039/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 декабря 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах ФИО3 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений незаконными, установлении группы инвалидности

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России о признании незаконными решений медико-социальной экспертизы, признании инвалидом, мотивируя свои требования следующим.

ФИО3 согласно решению Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недееспособным. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № его опекуном была назначена ФИО4.

Решением бюро медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание, срок инвалидности – бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России с заявлением о пересмотре решения медико-социальной экспертизы. По результатам рассмотрения заявления, решение изменено не было, ФИО3 оставлена 2 группа инвалидности.

Между тем, считает, что 2 группа инвалидности ФИО3 установлена не верно, поскольку у него присутствуют критерии установления ему 1 группы инвалидности, в частности, у него в полной мере присутствует неспособность контролировать свое поведение.

Кроме того, при проведении медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина заболевания ФИО3, более того медико-социальная экспертиза была проведена заочно, без осмотра пациента, что не позволяет полноценно установить состояние его здоровья.

Просит признать недействительным решение Бюро № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, установить ФИО3 инвалидность 1 группы.

В судебное заседание ФИО4, действующая в интересах ФИО3, не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что оснований для установления 1 группы инвалидности ФИО3 на момент освидетельствования не имелось, решения бюро и экспертного состава обоснованы, приняты в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1, ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты возложено на учреждения медико-социальной экспертизы.

В соответствии со ст. 7, 8 Закона проведение медико-социальной экспертизы, т.е. определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма осуществляется в установленном Правительством Российской Федерации порядке и возложено на учреждения медико-социальной экспертизы.

Согласно п.2,3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006г. №, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В силу п.5,6 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В соответствии с п. 7 Правил в зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

В соответствии п. 16 Правил организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно (пункт 19 Правил).

При проведении медико-социальной экспертизы для определения группы инвалидности специалисты медико-социальной экспертизы руководствуются, помимо приведенных Правил, Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ №н, а также Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Так, в силу п.п. 1,2 Приказа Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ №н, классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий.

Критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания установления групп инвалидности (категории "ребенок-инвалид").

Критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты (пункт 8 Приказа Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ №н).

Критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием установления инвалидности, предусмотренным пунктом 8 настоящих классификаций и критериев (пункт 9 Приказа Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ №н).

Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.10,11 Приказа Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании, из пояснений стороны истца и стороны ответчика, материалов дела, медицинских документов истца, дел освидетельствования МСЭ, установлено следующее.

ФИО3 наблюдается врачом психиатром амбулаторно с ноября 2011 года с диагнозом «деменция в связи со смешанными заболеваниями, с выраженными нарушениями мышления, памяти, воли, эмоций». В мае 2013 года впервые консультирован краевым врачом психиатром, рекомендовано медикаментозное лечение амбулаторно. Стационарно лечение не получал. Был впервые направлен <адрес>ной больницей на МСЭ.

В июне 2013 года при первичном проведении медико-социальной экспертизы ФИО3 в бюро № – филиале Учреждения специалистами бюро были выявлены стойкие выраженные нарушения психических функций, установлена 2 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» с ежегодным переосвидетельствованием.

За последний экспертный год проведено два курса лечения ноотропами. Положительные результаты отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мотыгинского районного суда <адрес> ФИО3 признан недееспособным. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р назначен опекун – ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ проведено психологическое исследование. Заключение: выявлен достаточно устойчивый уровень внимания, средняя концентрация внимания на объектах, хорошая переключаемость, при этом наблюдается снижение избирательности внимания, испытуемый быстро утомляется при выполнении однообразных заданий, требующих удержание сосредоточенного внимания продолжительное время. Обнаруживается нарушение непосредственного и опосредованного звеньев произвольного запоминания. Мышление не компенсирует недостаток механической памяти и не способствует лучшему запоминанию. У исследованного преобладает конкретно-действенный тип мышления, наблюдаются сниженные показатели аналитико-сентетической и абстрактно-логической функции мышления. Скорость и темп ассоциативного процесса замедлены. Мотивационный и личностные компоненты мышления сохранены. По методике Векслера у испытуемого диагностируется общий JQ-91, невербальный JQ-82, вербальный JQ-98. Отмечается средний уровень интеллектуального развития, способности, которые относятся к социальному или эмоциональному интеллекту находятся в среднем диапазоне и указывают на средний уровень интеллектуального развития, способности, которые относятся к социальному или эмоциональному интеллекту находятся в среднем диапазоне и указывают на средний уровень социального интеллекта. Наблюдается положительная динамика.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению законного представителя ФИО2 ФИО3 проведена очная МСЭ в бюро № исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основании анализа его клинико-функциональных данных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, учитывая данные статусов врачей медицинской организации, отраженные в направлении на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным КГБУЗ «<адрес> больница».

Согласно протоколу проведения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №.33.24/2016: «На осмотре гражданин контакту доступен, путем опроса, эмоционально упрощен, ориентирован в месте, путается во времени, за календарной датой не следит. Автобиографические данные воспроизводит правильно. Интеллектуально снижен. Понимает переносный смысл метафор, пословиц. Память механическая, отсрочено вспомнил три слова. Бреда, обманов восприятия не выявляет. Планов на будущее не строит. Критика к своему состоянию отсутствует. Функции тазовых органов контролирует. Заключение: данные за стойкие выраженные нарушения психических функций».

На основании обследования гражданина и анализа представленных медицинских документов специалистами бюро № выявлено у ФИО3 нарушение здоровья с 3 степенью выраженности стойких нарушений психических функций (памяти, мышления) в диапазоне от 70% до 80%, обусловленное смешанным заболеванием головного мозга, приводящее ко 2 степени выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности: «способность к самообслуживанию», «способность к ориентации», «способность к трудовой деятельности», а также учитывается длительность инвалидности и, что в ходе проведения реабилитирующих и лечебных мероприятий невозможно установить или уменьшить степень ограничения жизнедеятельности, что является основанием для установления 2 группы инвалидности с причиной «общее заболевание» без указания срока переосвительствования (бессрочно). По результатам МСЭ был составлен акт №.33.24/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заявлением законного представителя ФИО2 по несогласию с вынесенным решением бюро №, на основании п.23 Правил, ФИО3 была проведена заочная МСЭ ДД.ММ.ГГГГ специалистами экспертного состава № главного бюро Учреждения.

По результатам заочного освидетельствования на основании представленных документов специалистами экспертного состава № главного бюро выявлены нарушения здоровья гражданина с 3 степенью выраженности стойких нарушений психических функций (80%), обусловленное психическим заболеванием, приводящее ко 2 степени выраженности ограничений основных категорий жизнедеятельности: «способность к самообслуживанию», «способность к ориентации», «способность к трудовой деятельности», а также учитывается длительности инвалидности и, что в ходе проведения реабилитационных и лечебных мероприятий невозможно устранить или уменьшить степень ограничения жизнедеятельности, что является основанием для установления 2 группы инвалидности с причиной «общее заболевание» без указания срока переосвидетельствования.

По результатам МСЭ был составлен акт №.106.Э.24/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки доводов истца и обоснованности, вынесенных заключений ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России судом по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Заключением заочной судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что у ФИО3 на момент освидетельствования специалистами Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент освидетельствования его специалистами Экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: «деменция в связи со смешанными заболеваниями, с выраженными нарушениями мышления, памяти, воли, эмоций. Стойкие выраженные нарушения психических функций.

Согласно заключению № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, при ответе на вопрос: какие нарушения функций организма имелись у ФИО3 на момент его освидетельствования, экспертная комиссия высказала сомнения в правильности трактовки диагноза, поставленного ФИО3 и рекомендовало направить пациента на проведение дополнительного обследования с целью уточнения диагноза.

Для разрешения вопроса о правильности установления ФИО3 группы инвалидности суд назначил проведение дополнительной экспертизы в очном порядке с личным участием истца.

Заключением очной судебной медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, сделан вывод, что у ФИО3 на момент освидетельствования его специалистами Бюро № и специалистами Экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, имелись стойкие нарушения психических функций 3 степени (выраженные). Данные нарушения приводят к ограничению жизнедеятельности в следующих категориях: «способность к самообслуживанию 2 степени», «ориентации 2 степени», «трудовой деятельности 2 степени». В соответствии с действующими нормативными документами имелись основания для установления ФИО3 второй группы инвалидности.

Таким образом, заключением судебной медико-социальной экспертизы подтверждена обоснованность выводов специалистов Бюро №, а также Экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России об установлении ФИО3 инвалидности 2 группы.

Указанное заключение проведено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, и обоснованность указанного заключения сомнений у суда не вызывает. Допустимых доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, стороной истца не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто. При таком положении, правовых оснований для признания незаконными решения медико-социальной экспертизы бюро № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного состава № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

В силу изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО2, действующей в интересах ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решений незаконными, установлении группы инвалидности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий: Шабалина Н.В.