Решение № 12-21/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-21/2020

<адрес>.

УИД-26RS0№-53


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июля 2020 года <адрес>

Судья Новоселицкого районного суда <адрес> ФИО12,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности, председателя СХА (колхоза) «Рубин» ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда жалобу председателя СХА (колхоза) «Рубин» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель СХА (колхоза) «Рубин» ФИО1 обратился в Новоселицкий районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в которой просит суд, по доводам, изложенным в жалобе:

-постановление о назначении административного наказания №-ППР/12-7143-И/26-220 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в Государственной инспекции труда в <адрес>, старшим государственным инспектором труда ФИО3 в отношении ФИО1, председателя Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Рубин», отменить;

-производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, председателя Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Рубин», прекратить.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- ФИО2, жалобу поддержал и просила суд ее удовлетворить.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя. Вместе с тем от старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО3 в суд поступило возражение на жалобу в которой она просит в удовлетворении жалобы на постановление старшего инспектора труда Госинспекции труда в <адрес> ФИО3 №-ППР/12-7143-И/26-220 от 10.07.2020г. председателю СХА (колхоз) «Рубин» ФИО1- отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме

Изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба председателя СХА (колхоза) «Рубин» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки исполнения трудового законодательства в деятельности сельскохозяйственной артели (колхоза) «Рубин», проведенной ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на основании постановления и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах работников СХА (колхоза) «Рубин» отсутствуют условия об обязательном социальном страховании работников.

ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением о назначении административного наказания №-ППР/12-7143-И/26-220, вынесенным государственным инспектором труда ГИТ в <адрес> ФИО3, ФИО1, председатель СХА (колхоза) «Рубин» был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде Предупреждения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАПР ФР, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное правонарушение выразившееся в ненадлежащем оформлении трудовых договоров в нарушение статьи 57, Трудового кодекса Российской Федерации не является длящимся. Временем совершения этого административного правонарушения является дата ненадлежащего оформления соответствующих трудовых договоров (Постановление Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД18-7).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ) с ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за нарушение трудового законодательства, за указанное нарушение по статье 5.27 КоАП РФ вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе приведены доводы о том, что должностным лицом Государственной инспекции труда в <адрес>, председателю СХА (колхоза) «Рубин» ФИО1 вменено ненадлежащее оформление трудовых договоров с неопределенным кругом работников, при заключении каких конкретно трудовых договоров и с какими работниками были допущены указанные выше нарушения трудового законодательства, должностным лицом не определено и в постановлении о назначении административного наказания не указано. Данных о том, что ненадлежащее оформление трудовых договоров имело место ранее ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Однако, старший государственный инспектор труда ФИО3 в своем возражении на жалобу указала, что вина председателя СХА (колхоза) «Рубин» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, подтверждается трудовыми договорами, заключенными с работниками ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании представитель лица привлекаемого к административной ответственности, председателя СХА (колхоза) «Рубин» ФИО1, по доверенности ФИО2 заявил ходатайство о приобщении трудовых договоров на вышеуказанных работников, а именно:

-Трудовой договор № от 20.06.2017г., заключенный с ФИО4;

-Трудовой договор б/н от 01.10.2012г., заключенный с ФИО10;

-Трудовой договор № от 01.10.2009г., заключенный с ФИО6;

-Трудовой договор № от 30.06.2010г., заключенный с ФИО7;

-Трудовой договор № от 09.01.2014г., заключенный с ФИО11;

-Трудовой договор б/н от 04.02.2018г., заключенный с ФИО9

Данных о том, что ненадлежащее оформление трудовых договоров имело место не ранее ДД.ММ.ГГГГ, суду не предоставлено.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного невозможно сделать безусловный вывод о том, что за ненадлежащее оформление трудовых договоров ФИО1 подвергнут административному наказанию в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания №-ППР/12-7143-И/26-220 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в Государственной инспекции труда в <адрес>, старшим государственным инспектором труда ФИО3 в отношении ФИО1, председателя Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Рубин»- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, председателя Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Рубин»- прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Новоселицкий районный суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО12